УИД 77RS0012-02-2023-021374-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/25 по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась ФИО1, ***г.р. с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи, принадлежащей ей квартиры недействительной. В ходе проверки доводов обращения установлено, что неизвестный мужчина по телефону ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что ее квартира является предметом залога в банке и чтобы установить лицо, которое преступным путем заложило ее имущество необходимо фиктивно продать квартиру, сняться с регистрационного учета, и когда преступник будет установлен, то имущество будет возвращено во владение ФИО1 Размер стоимости квартиры и порядок расчета с ФИО1 не обсуждался. ФИО1 под влиянием обмана *** заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. От имени покупателя - ФИО2 действовал представитель - ФИО3 Документы на переход права собственности от имени ФИО1 во многофункциональный центр района ФИО4 сдавала по доверенности ФИО5 Намерений продавать принадлежащую ей квартиру ФИО1 не имела, полагала, что своими действиями помогает правоохранительным органам изобличить лицо, совершившее преступление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный ФИО1*** с представителем ФИО2— ФИО3, недействительным.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что ФИО1 самостоятельно заключила договор купли-продажи, однако, на регистрацию перехода права собственности не явилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась ФИО1, *** года рождения, с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи, принадлежащей ей квартиры недействительной.

В ходе проверки доводов обращения установлено, что неизвестный мужчина по телефону ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что ее квартира является предметом залога в банке и чтобы установить лицо, которое преступным путем заложило ее имущество необходимо фиктивно продать квартиру, сняться с регистрационного учета, и когда преступник будет установлен, то имущество будет возвращено во владение ФИО1 Размер стоимости квартиры и порядок расчета с ФИО1 не обсуждался. ФИО1 под влиянием обмана *** заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. От имени покупателя - ФИО2 действовал представитель - ФИО3 Документы на переход права собственности от имени ФИО1 во многофункциональный центр района ФИО4 сдавала по доверенности ФИО5 Намерений продавать принадлежащую ей квартиру ФИО1 не имела, полагала, что своими действиями помогает правоохранительным органам изобличить лицо, совершившее преступление.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы 22.10.2022 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение осуществлен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 (2а-1511/2023) в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе в государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от *** отказано.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные объяснения от ФИО1 и от ФИО5, полученные в рамках проведения прокурорской проверки, не могут приниматься судом в качестве достаточных доказательств, так как данные объяснения были получены от заинтересованных лиц - стороны договора купли-продажи квартиры - ФИО1 и её представителя и одновременно племянницы ФИО5

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика, представитель покупателя ФИО2 - ФИО3 перед заключением *** договора купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу выяснял у ФИО1 и ФИО5 причину продажи ими жилого помещения, на что ФИО1 и ФИО5 пояснили, что вырученные от продажи квартиры денежные средства будут направлены на завершение строительства жилого дома в Ступинском районе Московской области, где у ФИО1 проживают родственники и куда ФИО1 заявила о своем желании переехать на постоянное место жительства.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз.3 п.2 ст.179).

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ для признания недействительной сделки, как совершенной под влиянием обмана, требуется доказать, что сторона покупателя – ФИО2 или его представитель ФИО3 - знали или должны были знать об обмане. В противном случае такая сделка не может быть признана недействительной.

Довод истца о том, что решением от 20.04.2023 Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2а-1511/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления к Управлению Росреестра по Москве существенного значения для данного спора не имеет, так как при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 20.04.2023 г. Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2а-1511/2023 было установлено, что ФИО1 лично 15.10.2022 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Москве, в котором просила не осуществлять регистрационные действия без ее личного участия. Соответствующая запись о невозможности осуществления регистрационных действий без личного участия ФИО1 появилась в ЕГРН 18.10.2022. Данный факт нашел свое отражение в тексте апелляционного определения от 18.07.2023 г. Смоленского областного суда по делу № 2а1511/2023.

Таким образом невозможность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в первую очередь была обусловлена действиями самой ФИО1

При этом, как указал Смоленский областной суд в апелляционном определении от 18.07.2023, поскольку регистрация права собственности на квартиру не состоялась, а истец считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения, он не лишен возможности защитить свои права собственника в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости следует, что между ФИО1, как продавцом, с одной стороны, и ФИО2, от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО3, как покупатель, *** был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город Москва, улица ***.

В тот же день представителем ФИО1 ФИО5 и представителем ФИО2 ФИО3 договор купли-продажи квартиры от *** был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако ФИО1 лично 15.10.2022 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Москве, в котором просила не осуществлять регистрационные действия без ее личного участия. Соответствующая запись о невозможности осуществления регистрационных действий без личного участия ФИО1 появилась в ЕГРН 18.10.2022.

Письмом от 10.05.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о явке 22.05.2023 в 09 час. 00 мин. в МФЦ г. Москвы, для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ФИО1 в МФЦ не явилась.

Письмом от 22.05.2023 ФИО2 повторно направил в адрес ФИО1 предложение о явке 01.06.2023 в 09 час. 00 мин. в МФЦ г. Москвы, для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ФИО1 в МФЦ повторно не явилась.

Истец также ссылается на то, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим способности руководить своими действиями.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 сообщила, что два года назад ей позвонила соседка ФИО1 и рассказала, что бабушка хочет продать квартиру. Тогда она приехала к ФИО1 и узнала, что «ее возила Чибисова Т.1., и все документы на продажу готовы». Указывала, что при разговоре бабушка ее не понимала, не слушала, вела себя очень странно, не осознавала своих действий. Тогда она написала заявления в полицию (л.д. 163-164).

Третье лицо ФИО9 сообщила, что является племянницей ФИО1 Указывала, что была с ФИО1 при отчуждении квартиры. Отмечала, что ФИО1 «была в нормальном состоянии, но в силу возраста и физического состояния не понимала, перед сделкой у нее произошел инфаркт, памяти у нее не было». Сообщила, что деньги за продажу квартиры ФИО1 «получила и отдала кому-то» (л.д. 163-164).

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются друг с другом, кроме того, свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние наследодателя.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 08 июля 2024 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению экспертов №426-4, у ФИО1 имелось психическое расстройство в форме неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Е 06.998). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела об имеющейся сосудистой (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной (сахарный диабет, заболевание щитовидной железы) патологии с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), а также выявленные при настоящем обследовании выраженные когнитивные нарушения (малопродуктивность, обстоятельность, вязкость тугоподвижность, замедление темпа мышления, облегченность и непоследовательность суждений, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций, истощаемость внимания, лабильность эмоциональных реакций), достигающие степени деменции. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, малой информативностью описания ее состояния в период, приближенный к юридически значимому, выявленных при настоящем обследовании грубых когнитивных нарушений оценить динамику и степень выраженности имевшихся у ФИО1 изменений психики, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки — это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО1 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени ФИО1 не могла осознавать последствия сделок, не понимал значение своих действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи являлась дееспособным, доказательств того, что она находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что ФИО1, находилась под влиянием обмана, поскольку договор ею подписан собственноручно, ФИО1 лично обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Москве, однако, не явилась на регистрацию перехода права собственности, получив при этом, встречное денежное исполнение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья Г.А. Матлина