№ 2-623/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ <данные изъяты>» о признании недействительными протокола общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истцы, обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», в котором просят признать протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожными и недействительными (оспариваемые) решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы по выборам уполномоченных представителей № №, № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие <данные изъяты> человек, в соответствии с которым собрание считалось состоявшимся, время проведения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>», считают, что собрание было не правомочным и его протокол недействителен, поскольку не соблюдение порядка созыва и проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты>» в форме очно-заочного голосования, с участием уполномоченных представителей улиц в количестве <данные изъяты>. На собрании была повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ год. По итогам собрание постановили: с ДД.ММ.ГГГГ года размер ежегодного членского взноса составляет <данные изъяты> рублей. Вводится целевой сбор <данные изъяты> рублей с каждого члена СНТ.
Считают, что принятые на собрании решения, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права правообладателей и землепользователей земельных участков членов СНТ на определение размера взносов, по причине отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов, на определение целей расходования собираемых денежных средств.
Также указали, что являясь членами СНТ, они не принимали участия в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имели возможности ознакомиться с документами рассматриваемыми на собрании, не были уведомлены надлежащим образом, принятые на собрании решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.
Указывают на допущенное нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.
Истцы, права которых были нарушены решениями общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, узнали об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ со слов председателя СНТ <данные изъяты> ФИО6, с протоколом общего собрания ознакомились ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по истребованию документов к СНТ <данные изъяты>
Общедоступные сведения о решениях общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем размещения соответствующего сообщения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, отсутствовали.
Ссылаясь на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; п. 3 ст. 181.2 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указывают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имел очно-заочную форму голосования, но не подписан лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе отсутствует информация: количество членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по реестру на дату проведения собрания. Указано, что присутствовало 38 человек из них 5 человек, представляли интересы 75 человек как уполномоченные представители улиц. С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором отсутствует такое понятие, как представители улиц.
Указанные представители улиц в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением правления СНТ <данные изъяты> протоколы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии со ст. 20 Закона 66-ФЗ от 15.04.1998, действия которого утратило силу с 31.12.2018. Для представительства на общем собрании необходимо наличие доверенности от лиц, которых он представляет. С 14.07.2022 в законе № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд внесены изменения, касающиеся полномочий правления СНТ и порядка выбора уполномоченных.
Кроме того, при подсчёте голосов ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании <данные изъяты> голосов, которые представляли уполномоченные, не могут учитываться при подсчёте определения кворума, отсутствие доверенности у «уполномоченных» лишает остальных членов СНТ возможности знать, кто именно представляет голоса отсутствующих, и проверить подлинность этих полномочий. Без доверенности невозможно убедиться, что волеизъявление представителя соответствует волеизъявлению представляемого лица. Отсутствие доверенности является нарушением процедуры проведения общего собрания, установленного законом и уставом. Данный факт свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о количестве членов СНТ для определения кворума. Имеется запись: «кворум имеется». Нарушен порядок подсчёта голосов, порядок голосования, результаты подсчёта должны фиксироваться за каждый вопрос отдельно. Общее собрание, прошедшее в очно-заочной форме не легитимно по причине отсутствия кворума. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительный (ничтожный).
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, просят признать: протокол общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожными и недействительными (оспариваемые) решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы по выборам уполномоченных представителей №, № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие <данные изъяты> человек, в соответствии с которым собрание считалось состоявшимся, время проведения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; признать решение общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным№ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.
ФИО2 дополнительно пояснила, что членский внос за ДД.ММ.ГГГГ год она платила не ФИО6, казначей сказала, ей сколько нужно было заплатить, столько она и оплатила. Про целевой взнос вообще вопросов не возникало, никто про него не говорил, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, не знала, что были решения по целевому сбору. У ФИО6 претензии по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, сообщено в личной переписке от ДД.ММ.ГГГГ, где он спрашивал, будет ли она оплачивать целевые взносы. После этого она обращалась к председателю, просила предоставить ей решение от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ничего не предоставлял. Фактически протокол и решение № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела. Задолженность по целевому взносу она оплатила, чтобы не было пени.
ФИО3 в дополнение пояснила, что в протоколе об утверждении уполномоченных ничего не указано, ни улицы, ни участки. Также указала, что, когда они приезжают на дачу, собирают деньги, председатель СНТ озвучивает сумму, о собраниях, принятых решениях не сообщалось. Относительно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит ее подпись в качестве председателя собрания, пояснила, что не помнит об участии в собрании, так как было давно, протокол увидала в ДД.ММ.ГГГГ, будучи свидетелем в другом гражданском деле.
ФИО1 дополнительно пояснила, что членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ она оплатила, так как ей ФИО6 сказал какую сумму нужно платить. Про целевой взнос ей никто не говорил. О собрании она не знала, о повышении суммы членского взноса узнала от соседей, при чем, повысило взносы до <данные изъяты> рублей предыдущее правление СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ стал собирать членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, в том числе через суд задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, когда в ДД.ММ.ГГГГ новый председатель СНТ ФИО6 стал собирать целевой взнос, члены СНТ попросили представить смету, экономическое обоснование, но был предоставлен только список членов СНТ имеющих задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, но на основании чего она образовалась, они не знали. Платили взносы, так как не знали про Федеральный закон №.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что в оспариваемом решении не указаны: цель установленного целевого вноса, обсуждался ли этот вопрос или нет, выбирались ли председатель собрания, секретарь, имелся ли кворум, что является нарушением. Считает, что срок давности не нарушен, поскольку оспариваемый протокол № получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал данного протокола, отсутствует возможность сличить, какое решение было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, могло быть принято иное решение.
В судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты> ФИО6 исковые требование не признал, пояснил что оспариваемые решения он не принимал, является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий председатель СНТ не передал ему все документы СНТ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в копии; были переданы протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ведомости уплаты членских взносов НСТ «Зеленая Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ год, одна ведомость уплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также пояснил, что после того, как он стал председателем СНТ, им установлено, что у членов СНТ имеется задолженность по уплате взносов, он обращался к ним с просьбой оплатить задолженность, после ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, прикладывая к заявлениям протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ФИО1, ФИО8 У ФИО3 задолженности не было. Заявил о применении срока исковой давности к предъявленным истцами требованиям. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 ГК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членом СНТ <данные изъяты> что подтверждается членскими книжками.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по выборам уполномоченных представителей СНТ <данные изъяты> утвержденному решением правления СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО4, в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы <данные изъяты> большинством голосов – 15, был избран член СНТ <данные изъяты> ФИО9
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по выборам уполномоченных представителей СНТ <данные изъяты> утвержденного решением правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО3, следует, что в голосовании приняли участие 12 собственников участков улицы «<данные изъяты> большинством голосов – 12, был избран член СНТ <данные изъяты> ФИО10
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО5, следует, что в голосовании приняли участие 17 собственников участков улицы <данные изъяты> большинством голосов – 17, был избран член СНТ <данные изъяты> ФИО11
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО12, следует, что в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы <данные изъяты> большинством голосов – 15, был избран член СНТ <данные изъяты> ФИО13
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением правления СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО15 следует, что в голосовании приняли участие 16 собственников участков улицы <данные изъяты> большинством голосов – 16, был избран член СНТ <данные изъяты> ФИО14
Из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 38 человек. Уполномоченные представители улиц присутствовали в полном составе (5 человек – представляющие 75. Кворум имеется. Форма проведения собрания – очно-заочная. Повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ год. От председателя СНТ <данные изъяты> ФИО13 поступило предложение: 1. увеличить ежегодный членский взнос на <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением за истекшие 5 лет земельного налога и общим удорожанием товаров/услуг; 2. ввести и утвердить целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Постановили: с ДД.ММ.ГГГГ года размер ежегодного членского взноса составляет <данные изъяты> рублей; вводится целевой сбор <данные изъяты> рублей с каждого члена СНТ.
В соответствии с Уставом СНТ «Зеленая Дубрава 2», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в юридически значимый период), член СНТ имеет права участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях/собраниях уполномоченных/членов товарищества и заседаниях правления товарищества, в том числе связанных с его деятельностью, а также вносить предложения по улучшению деятельности товарищества (п. 6.1)
В виду невозможности сбора всех членов товарищества собирается собрание уполномоченных представителей; собрание уполномоченных представителей принимает устав товарищества и вносит в него изменения; избирает председателя, казначея, правление и ревизионную комиссию, на общих началах; устанавливает размеры вступительного членского и целевых взносов и сроки их уплаты; решает вопрос о реорганизации товарищества (раздел 8 Устава).
Председателем СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ранее председателем являлся ФИО13
Из представленных членских книжек следует, что ФИО1 уплатила членские взносы за 2023 год в размере 2600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 – ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 уплатила членские взносы за 2023 год в размере 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 уплатила членские взносы за 2023 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год; целевой взнос в размере 3000 рублей за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик указал, что предыдущим председателем вся документация товарищества ему не была передана, в связи с чем, предоставить все документы, датированные ранее июля 2023 года, не представляется возможным.
Судом установлено, что об обязанности уплачивать целевые взносы истцам стала известно в ДД.ММ.ГГГГ; из представленных истцами членских книжек, платежных документов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что членские, целевые взносы за <данные изъяты> года истцами оплачены, Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 сообщал истцам о наличии задолженности по уплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, после он обратился с заявлением о выдаче судебных приказов, приложив к заявлению протокол №.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Между тем, обращаясь с иском об оспаривании протокола и решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов по выборам уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцами в суд не представлено.
Доводы истцов об обращении к председателю СНТ с запросами о предоставлении оспариваемых протоколов собраний, и уклонения от их предоставления, утверждение о том, что истцы ознакомились с протоколами только ДД.ММ.ГГГГ и, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется, так как не основано на нормах права. Срок обжалования решения общего собрания следует исчислять не момента получения копии протокола, а с момента, когда должны были узнать о нарушенном праве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам стало известно, о наличии задолженности по целевым взносам ДД.ММ.ГГГГ и когда эта задолженность ими была оплачена.
Доводы представителя истцов, о том, что протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № недействителен потому, что отсутствует оригинал указанного протокола, в котором могли содержаться сведения о принятии иного решения, судом отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательств факта фальсификации оспариваемого протокола, позволяющих сомневаться в правильности отражения в данном документе сведений либо предположить их фальсификацию, суду не представлено.
Поскольку доказательств уважительных причин, по которым истцы не имели возможности обратиться в суд с иском ранее, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о признании недействительными протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева