Дело № 2-4301/2022

29RS0018-01-2022-005185-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 680 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,30% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенных 30 мая 2017 года между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», 08 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС», 15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» договоров уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 февраля 2011 года по 08 июня 2018 года в размере основного долга в сумме 42 819 руб. 13 коп., в размере процентов в сумме 7 861 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев по 15 февраля 2016 года под 20,30% годовых. При заключении договора заемщик изъявил желание быть застрахованным по Программе страхования Лайф с уплатой ежемесячной страховой премии в размере 0,29% от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от 14 февраля 2011 года размер аннуитетного платежа равен 7 998 руб. 33 коп., платежная дата – ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании соответствующего договора от 30 мая 2017 года №.ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «АРС ФИНАНС» на основании соответствующего договора от 08 июня 2018 года №.

ООО «АРС ФИНАНС» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «СФО Титан» на основании соответствующего договора от 15 октября 2020 года №.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

По состоянию на 29 мая 2017 года (передача требований по договору цессии от 30 мая 2017 года) задолженность ответчика по договору составила 50 680 руб. 34 коп., в том числе: 42 819 руб. 13 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7 861 руб. 21 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 15 февраля 2016 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 15 февраля 2019 года.

22 сентября 2021 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа; 01 октября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 12 июля 2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из последней даты, по состоянию на которую кредит должен был быть возвращен (15 февраля 2019 года), суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (22 сентября 2021 года) срок исковой давности взыскателем уже был пропущен как по требования о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, как производному от основного требования.

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением, 31 августа 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен как на дату обращения за судебным приказом, так и на дату обращения в суд с иском.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Романова