72RS0013-01-2022-009178-48

Дело 2а-8065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № 116644/21/72006-ИП от 05.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». 01.06.2022 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 25.10.2021, направлено заявление в РОСП о возврате исполнительного документа, на что получен ответ об указании сотрудникам канцелярии о проведении инвентаризации исполнительных документов и направлении взыскателю. Однако на 22.09.2022 в адрес взыскателя исполнительный документ так и не поступил, также не поступало постановление об окончании. Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 116644/21/72006-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2021, акт о наличии обстоятельств от 25.10.2021, исполнительный документ судебный приказ № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Просит восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 116644/21/72006-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2021, акт о наличии обстоятельств от 25.10.2021, исполнительный документ судебный приказ № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3 В связи с нахождением исполнительного документа: судебный приказ № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3, определение о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства № 116644/21/72006-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2021, акт о наличии обстоятельств от 25.10.2021, исполнительный документ судебный приказ № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Взыскать с административных ответчиков 10 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 22.09.2022 (л.д. 2-3).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.09.2022 года в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д. 20).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 3504/2016, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 88 851,6 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя делу ООО «Корпорация 21 век», 05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116644/21/72006-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, однако требования исполнительного документа остались не исполненными.

25.10.2021 года исполнительное производство № 116644/21/72006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В тот же день копия постановления от 25.10.2021 года была направлена взыскателю через систему электронного документооборота, прочитана взыскателем 18.01.2022 года, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного рассмотрения дела, судом было предложено РОСП Калининского АО г.Тюмени предоставить доказательства направления или вручения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства (л.д. 25).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, в форме электронного документа в день его вынесения, 25.10.2021 года, в связи с чем в удовлетворении требований в части не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства следует отказать.

Однако сведений о направлении судебного приказа № 2-3504/2016 не имеется, а также учитывая то обстоятельство, что административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 116644/21/72006-ИП, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд полагает необходимым возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, в отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать заявленную административным истцом сумму судебных расходов, которая составляет 3 000 рублей и является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 30, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозврате взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа - судебного приказа № 2-3504/2016 от 10.06.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3

Обязать старшего судебного пристава–исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ООО «Корпорация 21 век» в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысяч) рублей.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>