УИД 23RS0038-01-2021-002456-19

к делу № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 786 775,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 068 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащем истцу. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы, однако в страховом возмещении ей было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, составил 2 193 300 рублей. Также по факту указанного ДТП по гражданскому делу по иску АО СО "Талисман" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения была проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», и согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства истца составила 2 186 775,40 рублей, механизм следообразования повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчику претензию с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 774 183,21 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 068 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика на исковые требования истца. Согласно полученным возражениям, ответчик просил в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения представленных документов у страховщика возникли сомнения о соответствии характера имеющихся повреждений ТС, тем обстоятельствам, которые были заявлены истцом. Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ЛАДА № ФИО3 указал, что не имеет места работы. Таким образом, ФИО3 не был допущен к управлению ТС и управлял автомобилем без законных оснований. Заключение эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может являться доказательством размера стоимости восстановительного ремонта ТС и положено в основу проведения судебной экспертизы или судебного решения. В соответствии с рецензией ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 принадлежало на праве собственности транспортное средство BMW 530, государственный регистрационный знак №

10.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО "Талисман".

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 7100 №) и договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с наличием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП "ФИО5", которым была проведена независимая экспертиза (оценка) транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП "ФИО5" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 2 193 300 рублей.

Суд критически относится к доводу об отсутствии у водителя ФИО3 права на управление транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак <***>. Не указание в постановлении о ДТП места работы ФИО3 не является основанием для признания его недопущенным к управлению транспортным средством лицом, поскольку круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не был ограничен, сведений о нахождении транспортного средства в розыске либо неправомерном завладении ФИО3 не имеется.

Ущерб истице в результате произошедшего ДТП был частично возмещен в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности АО СО "Талисман" в размере 400 000 рублей.

После чего АО СО "Талисман", усомнившись в правильности принятого им решения, обратилось в Отрадненский районный суд с требованием возврата полученного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 186 775,40 рублей, механизм следообразования повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца BMW 530, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 186 775,40 рублей, а также установлено соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 786 775,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований, указав снова на наличие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных истцом механических повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно, экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 413 от 28.07.2022, выполненного на основании определения суда, заявленные истцом повреждения ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 2 174 200 рублей (с учетом износа).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющимся в материалах дела. Выводы о возможности получения заявленных истцом повреждений согласуются с иными материалами дела.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 1 774 183,21 рубля (с учетом ранее полученного истцом страхового возмещения от АО СО "Талисман" в размере 400 000 рублей). Факт получения истцом указанной суммы, не опровергался сторонами процесса и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основано на нормах действующего законодательства, при этом суд считает необходимым применить положения ст.330 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно 15000 рублей за составление экспертного заключения в досудебном порядке, а также оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению суда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 068 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 1 774 183 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 21 копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600000 (шестьсот тысяч ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения от 28.08.2019г. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Н.М. Новикова