Дело №

34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указав, что она является собственником 5/8 доли жилого дома, площадью 129,6 кв. м. и земельного участка площадью 397 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> командиров, 123, а ответчик и третьи лица по 1/8 доли указанного дома и земельного участка. Совместное проживание в спорном жилом доме истца с ее детьми и ответчика невозможно в связи с конфликтными отношениями, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г Волгоград, <адрес> командиров, 123 незначительной; взыскать в пользу ответчика в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г Волгоград, <адрес> командиров, 123 - 360 125 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г Волгоград, <адрес> командиров, 123 признав за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО10, ФИО11 являются собственниками по 1/8 доли жилого дома, площадью 129,6 кв. м. и земельного участка площадью 397 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> командиров, 123, а ФИО2 является собственником 5/8 доли указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается представленной по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу умершего <ДАТА> ФИО14 С.Т., а так же выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН так же усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> командиров, 123 составляет 531 614 рублей 76 копеек, кадастровая стоимость жилого дома – 2 349 рублей 91 копейка.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <адрес> командиров, 123, намерена проживать в спорном домовладение со своей семьей. Принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на средства материнского капитала, в настоящее время не пригодна для проживания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что в связи с конфликтными отношениями истец и ответчик не могут проживать совместно, в связи с чем, просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе и прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью истца ФИО2, знает ответчика ФИО3 с того, момента, как ее дочь стала проживать с отцом ответчика – ФИО14 С.Т.. Так же указала, что брак между ФИО2 и ФИО14 С.Т. был зарегистрирован в 2001 году, в тот момент <адрес> по адресу: <адрес> командиров у ФИО14 С.Т. уже был. Суду пояснила, что спорное домовладение является двухэтажным, имеет два входа. Когда ее дочь стала проживать с ФИО14 С.Т., с ним в доме проживали его мать и дочь – ответчик ФИО3 со своим мужем и дочерью. Указала, что с 2018 года ее дочь, истец по делу ФИО2, с дочерьми проживает в <адрес> – Петербурге, намерения проживать в <адрес> у них нет, выкупив долю ответчика, истец хочет продать дом и приобрести жилое помещение в Санкт – Петербурге. Так же пояснила, что видела ответчика в доме после вступления в наследство, она иногда в нем остается на несколько дней. Так же показала, что в настоящее время в доме отключен газ за неуплату, и жить в нем невозможно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является родной сострой умершего ФИО14 ФИО7, что <адрес> по адресу: <адрес> командиров был приобретен ее братом 34 года назад. Сначала это был одноэтажный небольшой дом, но впоследствии, было принято решение увеличить его площадь, пристроить второй этаж. Суду пояснила, что спорное домовладение является двухэтажным, имеет два входа. В 2001 году умерла супруга брата Вера, мать ответчика ФИО3, и он женился на ФИО2 Когда в 2001 году брат женился на ФИО2 на первом этаже дома проживали его мать, дочь ФИО3 со своей семьей, а он с ФИО2 и детьми проживал на втором этаже. Пояснила, что последние пять лет ФИО2 проживет с дочерьми в <адрес> – Петербург, на похороны супруга истец не приезжала. Ей известно, что в настоящее время в доме никто не проживает, но ФИО3 периодически приезжает, присматривает за домом. Указала, что ответчик, после того, как ее дети подрастут намерена переехать в дом, поскольку в <адрес>, где она сейчас проживает, нет условий для развития и образования детей. Так же указала, что ФИО2 всегда намеревалась продать дом, поскольку хотела приобрести имущество в <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является ее двоюродной сестрой. Указала, что <адрес> по адресу: <адрес> командиров был приобретен ФИО14 С.Т. в период брака с первой женой, матерью ФИО3 Дом был маленький, но в дальнейшем был построен второй этаж. После смерти супруги, ФИО14 С.Т. женился на ФИО2 На первом этаже дома жила мать ФИО14 С.Т., ФИО3 со своей семьей, а на втором этаже ФИО14 С.Т., ФИО2 и их дети. Пояснила, что последние 5 лет ФИО2 с дочерьми проживает в <адрес> – Петербург, на похороны ФИО14 С.Т. ФИО2 не приезжала. Показала, что после смерти отца за домом следит ФИО3, в доме имеются ее вещи. Так же указала, что ей известно, что ФИО3 на средства материнского капитала приобрела однокомнатную квартиру в <адрес>, однако условий для проживания в ней не имеется. Кроме того, ей известно, что после того, как дети ФИО3 подрастут, последняя намеревается переехать в <адрес> по адресу: <адрес> командиров.

Свидетель ФИО14 С.А. суду пояснил, что является двоюродным братом ответчика ФИО3, одноклассник истца ФИО2 Ему известно, что <адрес> по адресу: <адрес> командиров был приобретен родителями ФИО3 Сначала он был небольшой, но впоследствии ФИО14 С.Т. достроил второй этаж, сделал два входа. Указал, что последние несколько лет истец с дочерьми поживает с <адрес> – Петербург, ФИО2 не приезжала на похороны супруга ФИО14 С.Т..

Анализируя объяснения сторон, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> командиров имеет два этажа и два отдельных входа. Ответчик ФИО3 с 1998 года зарегистрирована и проживала в доме вместе со своими родителями. После смерти матери ответчика ее отец зарегистрировал брак с истцом ФИО2, они стали проживать в спорном домовладении вместе, истец с супругом и детьми на втором этаже, ответчик со своей семьей и бабушкой на первом этаже. С 2018 года истец с детьми проживают в <адрес> – Петербург, с указанного времени муж ФИО2 и отец ФИО3 – ФИО14 С.Т. проживал один, ответчик ФИО3 навещала его. После смерти отца в доме никто не проживает, ответчик периодически приезжает в дом, следит за его состоянием. У истца отсутствует намерение проживать в спорном жилом доме, ответчик желает проживать в доме, поскольку иного места для проживания у нее и ее семьи нет.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел доли из общего имущества отсутствует, соглашение о перераспределении долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в добровольном порядке сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел ее доли из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности. Тот факт, что ФИО2 является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, в связи с чем имеют возможность определить порядок пользования им, как объектом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. Сам по себе факт не проживания ответчика в доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она заинтересована в проживании в данном жилом помещении.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова