УИД: 77RS0020-02-2025-012411-36

Дело: № 2-7834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7834/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 18.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ссанг Янг регистрационный знак ТС, допустил столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который после столкновения с автомобилем ответчика совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 67/25 от 17.04.2025 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость мотоцикла составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.09.2024 г. по адресу 15 км + 800 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки SsangYong Kyron регистрационный знак ТС, выбрал недопустимую дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении мотоцикла марка автомобиля гос. ном 2079ВН50 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Расследованием 5 ОБ 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим ДТП. Постановлением от 18.09.2024г. № 18810050240006660 гражданину ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, ступило в законную силу.

В результате ДТП мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на основании СТС 99 49 315914 дата выдачи 27.06.2023 г. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована его ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО XXX №... по прямому урегулированию убытков.

25.10.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере сумма, 03.02.2025г. - сумма, а всего выплаченное страховое возмещение составило сумма

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 67/25 от 17.04.2025 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость мотоцикла составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает, что мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС следует считать конструктивно погибшем.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключения экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возмещению причинённого ущерба в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Суд, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга в полном объеме.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.