УИ: 56RS0030-01-2025-002680-77

№ 2-2021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО2 ФИО12,

ответчика ФИО3 ФИО15, ее представителя ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли- продажи шубы из меха норки (размер 52, стиль 9118, модель 50, цвет С47#HS), стоимостью 100000 руб. Договор был заключен в меховом салоне «Пантера», расположенном по адресу: <адрес>, торговый центр «Мегаполис», павильон №, отдел №. Товар оплачен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты товара ею с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 мес. на сумму 122843 руб., в том числе за услуги смс банка- 2388 руб. и страховая премия по договору страхования заемщика 14455 руб. При этом, по устной договоренности с ИП ФИО3, денежные средства в счет оплаты товара были перечислены займодавцем ИП ФИО4 Таким образом, свои обязательства по договору розничной купли-продажи товара она исполнила добросовестно и в полном объеме. Заем она погасила ДД.ММ.ГГГГ (досрочно). В январе 2023 она впервые одела шубу и увидела, что разошлись швы на рукавах (в подмышках). Она сразу связалась с ИП ФИО3, которая согласилась с наличием недостатков и устранила их в течении 7 дней со дня обращения. При этом ремонт шубы был произведен не качественно (порванные места были зашиты не аккуратно, был поврежден мех). После ремонта она одевала шубу еще несколько раз (не более четырех), так как она переживала, что шуба опять порвется, и в январе 2025, когда она одела шубу в очередной раз, она вновь порвалась в тех же местах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту покупки товара ТЦ «Мегаполис», где ей пояснили, что в данном отделе сменился продавец и ответчик больше не работает, но предложили провести ремонт за свой счет. Она согласилась, передала шубу и оплатила ремонт. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ шубу после ремонта, обнаружила, что она не качественно отремонтирована (зашита небрежно и остались незашитыми разрывы меха). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в этом же торговом отделе вручила продавцу претензию для ИП ФИО3 с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила на адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Ответчиком нарушены ее права как потребителя, а именно: продан товар ненадлежащего качества, не предоставлена информация о свойствах и правилах использования товара, причинены убытки (31930,02 руб. - переплата по займу, страховка, смс), моральный вред (10000 руб.) в связи с многократными обращениями, ненадлежащим ремонтом и потерей времени. Полагает также, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требования (на ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня просрочки = 4000 руб.). У ответчика прекращено действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, она как потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществившейся им ранее деятельностью по продаже товара. Также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 200 руб. на почтовые расходы.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу: сумму, уплаченную за товар в размере 100000 руб., сумму убытков 31930, 02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 20200 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным, пояснила, что когда приобретала шубу в 2022, она ее осматривала, в отделке она не разбирается, визуально шуба была красивая. Займ за шубу погасила ДД.ММ.ГГГГ, но от страховки не отказалась. Механическим воздействиям она ее не подвергала. В 2022 она шубу не одевала. При приобретении, ей говорили, что у шубы гарантийный срок один год. В январе 2023 ИП ФИО3 взяла шубу на ремонт, истица оплатила ей за ремонт 1000 руб. переводом. Одну сторону сделали, а вторая была с дыркой, и все сделали не аккуратно. Шубу она носила редко. Неоднократно обращалась за ремонтом, но шуба все равно рвалась. В марте 2025 она направила претензию ИП ФИО3, которая не была удовлетворена.

В письменном возражении на заключение экспертизы истец ФИО2 пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт допустил процессуальные нарушения, они выразились в использовании экспертом ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», который утратил силу с 01.07.2021г. Кроме того, в заключении эксперт неоднократно указывает, что дефект № («наличие локальных участков швов с захватом волоса») является допустимым на основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32084-2013. Однако, в действительности, п. ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа не содержит такой допустимости, а в п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 прямо указывается на то, что «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов». Также, при анализе основных требований, предъявляемых к качеству швейных изделий, эксперт почему-то не исследовал и не дал оценки реквизитам товарных и контрольных ярлыков (ГОСТ 4103-82 таблица1 п. 1). По ее мнению, шуба изготовлена из некачественного меха. При этом, эксперт ФИО7 отказалась от полной проверки качества по ГОСТам (вопрос №), сославшись на то, что это требует разрушающих методов и что свойства изделия изменены эксплуатацией. Эксперт категорично утверждает, что разрыв вызван «нарушением условий эксплуатации и индивидуальными особенностями покупателя». Однако для такого вывода о «индивидуальных особенностях» (составе пота) требовались химические или биологические исследования, которые не проводились. Эксперт отказался отвечать на вопрос № о стоимости ремонта, сославшись на некомпетентность.

Ответчик ИП ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и пояснила, что гарантийный срок был установлен один год, так как шуба была прошлого года, и истице сделали большую скидку. Шуба стоила 220 000 руб., а истцу ее продали за 100 000 руб., поэтому гарантийный срок был установлен один год, о чем указано в квитанции. С заключением судебной экспертизы она согласна. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что производственных дефектов в изделии не имеется.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во-первых, меховое пальто из меха норки было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Меховое изделие соответствует и не противоречит требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». ФИО2 не доказан факт передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер. Во-вторых, принимая во внимание, что меховое пальто из меха норки было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, максимальный гарантийный срок на указанное изделие составляет 2 года от даты приобретения. Требования по некачественному товару, на который гарантийный срок или срок годности не установлен, предъявляются при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона №). ФИО2 необходимо доказать, что существенные недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона №). В-третьих, меховое пальто соответствует требованиями ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия». Дефектов, связанных с пошивом изделия, в виде захвата волос в швы, в виде искривления швов роспуска, швов соединения шкурок и монтажных швов, в виде незакрепленных и необрезанных концов нитей на швах, в виде локального отсутствия дублирующего материала в швах, в виде необработанных срезов материала подкладки на исследуемом изделии не выявлено. Все выявленные дефекты данного мехового изделия носят эксплуатационный характер и возникли после передачи пальто потребителю (естественный износ, механическое воздействие, нарушение рекомендаций по эксплуатации). При продаже указанного мехового пальто, дефектов производственного характера (сырьевого происхождения, скорняжно-пошивочного производства) установлено не было. Недостатков, в результате которых пальто рвется в непредвиденных местах (не по швам), без какого-либо излишнего механического воздействия, не обусловленного условиями нормальной носки, пальто норковое не имело. В момент приобретения ФИО2 претензий по качеству проданного ей мехового пальто не заявляла. С рекомендациями по уходу за меховым изделием, ФИО2 была ознакомлена в день приобретения мехового пальто. В-четвертых, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежашее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Полагает, что срок предъявления претензии по качеству мехового пальто, реализованного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (даже с учетом сезонности ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сезонности ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по поводу недостатков товара истица обратилась после истечения гарантийного срока, то обязанность по представлению доказательств наличия недостатков и их характера лежит на истице. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что дефекты в изделии имеют эксплуатационный характер, причинами образования дефектов является естественная эксплуатация мехового изделия, иные дефекты являются допустимыми, малозначительными, легкоустранимыми, то есть существенные недостатки отсутствуют, истец обратился в суд за истечением гарантийного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, торговля розничная по почте, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная через Интернет-аукционы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили купли-продажи шубы из меха норки.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и этикеткам, предоставленным истцом ФИО2, ею приобретена шуба женская с капюшоном и кулиской, размер 52, стиль 9118, модель 50, цвет С47#HS, стоимостью 220000 руб., с учетом скидки всего к оплате 100000 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В целях оплаты товара между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 мес. на сумму 122843 руб., в том числе за услуги смс банка - 2388 руб. и страховая премия по договору страхования заемщика - 14455 руб.

Согласно справке АО «ОТП Банк» и выписке по счету ФИО2, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

Договоры были заключены в меховом салоне «Пантера», расположенном по адресу: <адрес>, торговый центр «Мегаполис», павильон №, отдел №.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она впервые одела шубу, и обнаружила недостатки: швы шубы разошлись на рукавах, в подмышках. Она обратилась к продавцу, который устранил недостатки в течении семи дней, за счет истца, при этом ремонт был произведен не качественно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она одела шубу в очередной раз, она вновь порвалась в тех же местах. Шубу ей отремонтировали, но с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила на адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Истцом представлено заключение специалиста в области внесудебной товароведческой экспертизы АНО «Судебная экспертиза» №ВТЭ-038 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., в соответствии с которым при осмотре пальто на левом рукаве изделия (в месте соединения рукава с проймой и боковым швом изделия) было выявлено механическое повреждение в виде сквозного отверстия протяженностью около 40 мм. Необходимо отметить, что материал на участке образования дефекта не деформирован, изменения структуры кожевой ткани (загрубение, ломкость при сгибании и т.д.) - не выявлено. Однако в месте возникновения дефекта наблюдается слабость кожевой ткани (нестойкость к незначительному механическому воздействию) и выпадение остевого волоса на данном участке. Осмотр внутренней стороны изделия (мездры) в районе пройм выявил наличие несимметричных разноформенных фрагментов нетканого материала темного цвета на клеевой основе, с точки зрения специалиста, являющихся следами реставрации (починки) изделия для укрепления швов в районе пройм. Однозначно ответить на вопрос кем и когда был нанесен нетканый материал темного цвета на клеевой основе на мездру исследуемого изделия, не представляется возможным. На внутренней стороне рукавов видны множественные следы захвата волоса в шов. Механическое повреждение в виде сквозного отверстия на левом рукаве изделия является дефектом производственного характера. Данный вывод был сделан на основе тщательного изучения мездры изделия в месте возникновения дефекта (отверстия). На данном участке шва отверстия от проколов машинной иглой отсутствуют, материал на участке образования дефекта не деформирован, изменения структуры кожевой ткани (загрубение, ломкость при сгибании и т.д.) - не выявлено. Однако в месте возникновения дефекта наблюдается слабость кожевой ткани (нестойкость к незначительному механическому воздействию) и выпадение остевого волоса на данном участке. Следовательно, с точки зрения специалиста, данный дефект возник в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно в процессе обработки сырья и пошива изделия. В процессе проведения исследования также был обнаружен дефект производственного характера в виде множественных захватов волоса в шов. Согласно п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия: «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов». Фактически со стороны кожевой ткани (мездры) на изделии наблюдаются множественные захваты волоса в шов, что является дефектом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, меховое изделие – полупальто имеет дефекты:

1. наличие локальных незначительных поверхностных загрязнений материала подкладки в местах наибольшей динамической (истирающей нагрузки, характерной при эксплуатации изделии), а именно вдоль горловины, по низу изделия и рукавов, входам в карманы;

2. наличие незначительной замятости материала подкладки по фигуре покупателя (признак: наличие фиксированных складок);

3. наличие постороннего запаха;

4. наличие локальных участков швов с захватом волоса;

5. наличие следов реставрации в нижней части проймы правого рукава;

6. наличие локального участка разрыва коженой ткани меха изделия в области левой подмышечной впадины с фрагментами поврежденного нетканого материала.

Причинами образования дефектов 1,2,3 является естественная эксплуатация. Причиной образования дефекта 4 является некачественная работа скорняжной машины. Причиной образования дефекта 5 является проведение реставрационных работ. Причинами образования дефекта 6 является совокупность: негативного растягивающего воздействия «извне, превышающее прочностные показатели, используемых материалов; нарушений условий эксплуатации и /или хранения мехового изделия и индивидуальные особенности покупателя.

Исследуемое меховое полупальто по внешнему виду, качеству посадки, целостности композиционного решения (модель, силуэт, конструктивные признаки деталей и линий), качеству используемых материалов соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 таблица 1, ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условию), ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия).

Лабораторные исследования по химическим, физическим и механическим показателям, в том числе по определению предела прочности при растяжении и удлинении в соответствии с требованиями ГОСТ 938.11-69 производятся в фабричных условиях при входном контроле сырья и полуфабриката с частичным разрушением объекта.

Проведение лабораторных исследований свойств изделия, бывшего в эксплуатации и находящегося под воздействием светопогоды, атмосферных осадков, сушке в домашних условиях и другим воздействиям, не представляется возможным, так как свойства изделия (в частности исследуемого полупальто), изменены в процессе эксплуатации.

Исследуемое меховое изделие имеет маркировочные обозначения: в виде торговой марки/бренда «Brilliant Fur», что соответствует предоставленным покупателем двум навесным ярлыкам; в виде ярлыка бренда «BLACKGLAMA», что соответствует предоставленному покупателем рекламному проспекту меха (без перевода на русский язык). Установить наличие/ отсутствие контрольных идентификаторов на дату покупки изделия более 2,5 лет назад не представляется возможным.

Дефекты №,2,3 естественной эксплуатации являются допустимыми и не требуют устранения. Дефект № наличие локальных участков швов с захватом волоса является допустимым согласно ГОСТ 32084-2013 п. ДД.ММ.ГГГГ, так как швы на этих участках не видимы с лицевой стороны и при оценке качества изделия не учитываются. Дефект № допустим, и не требует устранения. Дефект № малозначительный, легкоустранимый, позволяющий эксплуатировать изделие по прямому назначению после проведения реставрационных работ.

Вопросы о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных изделий и о стоимости ремонта не относятся к компетенции эксперта товароведа. Ремонтные работы, требующие знания технологии, изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства (специалистами по реставрации меха).

Эксперт в описательной части заключения указывает, что на исследование представлено верхняя одежда - полупальто (п.43 ГОСТ 17037-85 Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения) женское (п.26 ГОСТ 17037-85), изготовленное из цельных некрашеных шкурок предположительно норки темно-коричневого цвета (признак: в поле зрения микроскопа STEMI 2000 С, увеличения 10,4-80х, свет отраженный, искусственный наблюдается сетчатая фибриллярная структура кожевой ткани и ланцетовидные остевые и извитые подпушечные волосы). Полупальто на отлетной синтетической подкладке (п. 23 ГОСТ 22977-89) темно-коричневого цвета. Раскрой шкурок произведен сложным методом раскроя «в роспуск». Полупальто (п.9 ГОСТ 22977-89) полуприлегающего силуэта, однобортное, с двусторонним меховым капюшоном, переходящим в воротник (п.51,9 ГОСТ 22977-89); с застежкой на 1 пуговицу с петлей и четыре клипсы, фиксируемых через полукольца; с длинными втачными рукавами (п.6 ГОСТ 22977-89); с двумя вертикальными прорезными карманами (п. 19 ГОСТ 22977-89) на полочках. Рукава одношовные по низу присобраны на кулиску. К середине подкладки спинки пришита вешалка (п.47 ГОСТ 22977-89).

Согласно предоставленному товарному чеку № изделие было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату проведения экспертизы находилось в эксплуатации более 2,5 лет (или двух сезонов эксплуатации). Примерка изделия по фигуре покупателя после длительного срока эксплуатации некорректна, так как установить его размерные характеристики на протяжении всего срока эксплуатации не представляется возможным.

При исследовании лицевой поверхности мехового верха и материала подкладки исследуемого полупальто установлено наличие следов естественной эксплуатации:

-наличие локальных незначительных поверхностных загрязнений материала подкладки в местах наибольшей динамической (истирающей нагрузки, характерной при эксплуатации изделия), а именно вдоль горловины, по низу изделия и рукавов, входам в карманы;

-наличие незначительной замятости материала подкладки по фигуре покупателя (признак: наличие фиксированных складок);

-наличие постороннего запаха.

Требования, предъявляемые к качеству швейных изделий, изложены в нормативных документах. В них определены основные показатели качества: внешний вид; качество посадки на фигуре; качество применяемых материалов; качество технологической обработки изделия.

Внешний вид: целостность композиционного решения (модель, силуэт, конструктивные признаки деталей и линий, качество используемых материалов) устанавливались в соответствии с ГОСТ 4103-82 таблица 1. 1) Качество посадки изделия на фигуре (п.2):

-гладкая поверхность полочек и спинки, без заломов, морщин и перекосов;

-правильное расположение полочек: полочки не расходится или заходят одна на другую больше, чем это предусмотрено моделью;

правильное расположение рукавов (правильный отвес рукавов);

-края деталей изделия (п. 5.3), швы, строчки (п. 5.6) ровные, высота швов не превышает 0,8 мм. Наличие локальных участков швов с захватом волоса является допустимым согласно ГОСТ 32084-2013 п. ДД.ММ.ГГГГ, так как швы на этих участках не видимы с лицевой стороны;

-крепление фурнитуры (п. 5.9) прочное, без слабины или натяжения материалов.

2) При исследовании изделия со стороны волосяного покрова установлено следующее: представленное на исследование женское меховое полупальто изготовлено из некрашеных шкурок норки, подобранных по цвету, высоте, густоте, мягкости, блеску с темно-коричневым окрасом волосяного покрова; волосяной покров чистый, рассыпчатый, хорошо прочесанный.

3) При исследовании изделия со стороны кожевой ткани (за исключением локального поврежденного участка) установлено следующее:

-кожевая ткань по всей площади изделия мягкая, чистая, имеет потяжку во всех направлениях; кожевая ткань прочная.

Указанные признаки свидетельствуют о том, что дефекты (пороки) технологического характера (выделки шкурок) и дефекты (пороки) скорняжно-пошивочного производства - отсутствуют.

При дальнейшем исследовании мехового изделия установлено наличие нижеперечисленных дефектов:

-наличие локальных участков швов с захватом волоса является допустимым согласно ГОСТ 32084-2013 п. ДД.ММ.ГГГГ, так как швы на этих участках не видимы с лицевой стороны и при оценке качества изделия не учитываются. «Захват волоса в шов» является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность);

-наличие следов реставрации в нижней части проймы правого рукава (в области подмышечных впадин). Признак: наличие шва, выполненного нитками другого (черного) цвета, наличие фрагментов клеевого нетканого материала черного цвета;

- наличие локального участка разрыва кожевой ткани меха изделия в области левой подмышечной впадины с фрагментами поврежденного нетканого материала. Признак: сквозное повреждение кожи меха и разрыв клеевого нетканого материала черного цвета, имеет место специфический запах пота. Края кожевой ткани вдоль разрывов неровные, жесткие на ощупь, имеются ореолы от интенсивного воздействия влаги, вероятно пота,

тогда как кожевая ткань на остальных участках полупальто эластичная и мягкая. Кожевая ткань только на участке разрыва, т.е. в области подмышечной впадины жесткая на ощупь, гремящая, потяжке не поддается, а при малейшем механическом воздействии легко рвется. Характер изменения свойств кожевой ткани и его локализация указывают, что изменения структуры произошли во время эксплуатации при совокупности нарушений условий эксплуатации: излишнем намокании, несвоевременном и неправильном высушивании (вблизи отопительных приборов) и/или вследствие индивидуальных особенностей покупателя /излишнем потоотделении/. В процессе эксплуатации, в результате воздействия тепла, влаги, пота, содержащего хлористый натрий, молочную кислоту и другие составные части, создающие кислотную или щелочную агрессивную среду, а также при нарушении условий хранения / при повышенной температуре, в непроветриваемом помещении вблизи отопительных приборов/ свойства натуральных биологических материалов могут меняться, в частности произошло ороговение мездры.

Вышеописанные дефекты свидетельствуют о том, что побудительной причиной образования разрывов кожевой ткани меха полупальто, является совокупность нарушений условий эксплуатации и индивидуальных особенностей покупателя.

При исследовании поврежденного участка в поле зрения микроскопа Stemi 2000 С, увеличение 10,4-80х, свет, отраженный искусственный установлено, что края повреждений кожевой ткани криволинейной формы, коллагеновые волокна находятся на разном уровне, при сложении краев разрушения минуса материала не образуется, выступы и впадины с одного края повреждений полностью совпадают с впадинами и выступами с другого края повреждений, что характерно для повреждения кожи меха типа «разрыв».

Кроме того, установлено наличие растягивающей деформации и разрыва фрагмента клеевого нетканого материала черного цвета. При сложении краев разрыва минуса материала не образуется.

Края нетканого полотна разлохмачены и вытянуты, что указывает на внешнее негативное растягивающее воздействие «извне» превышающее прочностные показатели материала.

На соседних участках, расположенных выше и ниже области дефекта, кожевая ткань мягкая пластичная, не ломается, поддается потяжке. Других дефектов внешнего вида шкурок (отдушистости, прелости и гари мездры и др.), резко снижающих прочностные характеристики шкурок, в области дефекта не отмечается.

Словарь терминов судебно-товароведческой экспертизы пушно-меховых товаров дает следующее определение дефекта: «Ороговение кожевой ткани - изменение структуры кожевой ткани шкурки, перерождение коллагена дермы происходит при переувлажнении и/или высокой температуре (например, на солнце, около нагревательных приборов и др.). Внешний признак: жесткая, ломкая, потерявшая эластичность кожевая ткань. Причины образования порока: нарушение технологии выделки шкурки или неправильное хранение и эксплуатация.

Ороговевшие участки шкурки не поддаются дальнейшей обработке. Следовательно, на стадии технологической обработки шкурок (на стадии консервирования мехового полуфабриката) и ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств полупальто дефект возникнуть не мог, иначе не было бы возможности выполнить работы по раскрою и пошиву полупальто на предприятии – изготовителе и проведению ремнтных работ в ателье.

Совокупность отмеченных в процессе исследования факторов (определение дефекта, причины возникновения, хронология событий) свидетельствуют о том, что дефект мог появиться только на стадии непосредственной эксплуатации либо неправильного хранения после проведения ремонтных работ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Что касается доводов истца ФИО2 о том, что экспертом использовался утративший силу «ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84). Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1985 N 3742), то суд их отклоняет, поскольку документ утратил силу с 01.04.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.09.2022 N 1005-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 17037-2022, а момент изготовления и приобретения истцом шубы (10.09.2022) он действовал.

Заключение специалиста в области внесудебной товароведческой экспертизы АНО «Судебная экспертиза» №ВТЭ-038 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не участвовал в проведении экспертизы и не имел возможности задать свои вопросы.

Согласно п.1, п.2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3427-О, от 28 мая 2020 года N 1160-О и др.).

Тем же целям служит и пункт 6 названной статьи, предусматривающий в качестве дополнительной гарантии защиты прав потребителей, что в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи его потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, предусмотренном указанным положением.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, учитывая выводы эксперта, что дефекты (пороки) технологического характера (выделки шкурок) и дефекты (пороки) скорняжно-пошивочного производства – отсутствуют, причинами образования дефектов является естественная эксплуатация мехового изделия, иные дефекты являются допустимыми, малозначительными, легкоустранимыми, то есть существенные недостатки отсутствуют, а также то, что меховое изделие приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству товара на момент покупки не было, с претензией к ответчику она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано наличие существенных недостатков мехового изделия, и что они возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента. Все выявленные дефекты данного мехового изделия носят эксплуатационный характер и возникли после передачи изделия потребителю, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар отказать.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца ФИО2, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО9 и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объём выполненной представителем работы, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 25 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной, доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, Код подразделения №) в пользу ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОВД <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Маслова