Дело № 2-936/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
На указанном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 43 %, с назначением нежилое здание – магазин.
Разрешение на возведение указанного объекта у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В.
В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины.
Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом ведутся работы по строительству нежилого здания – магазина.
В соответствии с представленным в дело технической документацией, возведенный истцом объект в данный момент является объектом незавершенного строительства. Степень готовности - 43%. Осевые размеры здания 30,6х12,5 м.
Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «Центркран» следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект незавершенного строительства (степень готовности 43 %) соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства. Техническое состояние строительных конструкций классифицируется как работоспособное и соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Процент застройки земельного участка не превышает 60 %, что соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Строительные конструкции объекта незавершенного строительства соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствуют требованиям надежности и безопасности здания.
По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного объекта недвижимости, с учетом того, что его выводы стороной ответчика не оспариваются, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.
Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.
Представленное в дело решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимается, поскольку данным решением произведен снос объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, <адрес>, то есть на другом земельном участке, не являющемся предметом настоящего спора. Согласно сведениям ЕГРН запись о регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, <адрес>, погашена, имеет статус «архивная». Данные о том, что заявленный в настоящем иске предмет спора и объект, снос которого произведен вышеуказанным решением суда, являются одним и тем же объектом недвижимости, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного объекта недвижимости, с учетом позиции органа местного самоуправления, не представившего возражений относительно признания права собственности за истцом в отношении спорной постройки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 43%, назначение нежилое здание – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова