дело № 2-564/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000755-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 15.03.2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Ш. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000,00 рублей, с установление процентной ставки за пользованием кредитом: с 15.03.2019 года по 31.03.2022 год по ставке 13,00% годовых, с 01.04.2022 года а до полного погашения кредита в размере 14,00% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 07.03.2024 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов должным образом не исполнил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 года, Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Общая сумма задолженности Ш. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, размер составляет 67 339,77 рублей, в том числе по уплате кредита 63 905,37 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3347,43 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 86,97 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 года № был заключен договор поручительства физического лица от 15.03.2019 года №П, поручитель ФИО1 Банком ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес поручителя направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору от 15.03.2019 года №, однако ответа не последовало. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 15.03.2019 года №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Ш. и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67 339,77 рублей, из которых 63 905,37 рублей задолженность по уплате кредита, 3 347,43 рублей задолженность по уплате процентов, 86,97 рублей задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчика ФИО2 о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 807-811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а. при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письменными материалами дела установлено, что 15.03.2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее также и Банк) и Ш. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на общих и индивидуальных условиях в размере 200 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом: с 15.03.2019 года по 31.03.2022 год по ставке 13,00% годовых, с 01.04.2022 года и до полного погашения кредита в размере 14,00 % годовых.

Срок возврата кредита был установлен не позднее 07.03.2024 года. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислил на счет Ш. 200 000 рублей.

Заёмщик не исполнял должным образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 23.05.2022 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 67 339,77 рублей, из которых 63 905,37 рублей задолженность по уплате кредита, 3 347,43 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 86,97 рублей задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 года № с ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 15.03.2019 года №, который обязался нести солидарную обязанность с заёмщиком по погашению кредита, а также процентов и пени в случае несвоевременного погашения кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 года, Ш. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Ш. утвержден А.

В соответствии со ст. 450, 452 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО КБ «Центр-инвест» 01.06.2022 года направил в адрес поручителя уведомление о погашении суммы задолженности. Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела содержится подтверждение понесенных истцом судебных расходов, расходы оплате государственной пошлины подлежат взысканию размере 2 220 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.03.2019 года №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Ш..

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 года № в размере 67 339,77 рублей, из которых 63 905,37 рублей задолженность по уплате кредита, 3 347,43 рублей задолженность по уплате процентов, 86,97 рублей задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2022 года.