Дело № 2а-4522/2022

УИД 78RS0022-01-2022-002146-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Силкиной Ю.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хосилжонова Бегмурода Дилмурода угли к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУМВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему не разрешен въезд на территорию РФ до 15.03.2027 года. О данном решении ему стало известно 24.03.2022 года из уведомления ГУ МВД России по СПб и ЛО. Данное решение вынесено на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом административный истец не совершал никаких административных правонарушений, постановлений о привлечении к административной ответственности ему не выдавалось. Истец длительной время проживает на территории РФ в СПб, является студентом Санкт-петербургского Государственного Университета аэрокосмического приборостроения, имеет патент, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 09.06.2021 года, имеет устойчивые социальные связи в России.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МВД России по СПб и ЛО на надлежащего - на УМВД России по Кировскому району г. СПб, и дело передано по подсудности, в Кировский районный суд г. СПб (л.д. 31-32).

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – адвокат Силкина Юлия Александровна в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Кировскому р-ну г. СПб ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 51-54).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 угли является гражданином Узбекистана, 17.02.2020 года прибыл на территорию РФ, 16.03.2020 года получил патент на работу, 20.03.2020 года заключил трудовой контракт; 17.05.2020 года – уведомление о прибытии ; 10.06.2020 года – трудовой контракт; 17.05. 2021 года уведомление о прибытии ; 09.06.2021 года – патент на работу. Также истцом предоставлена миграционная карта, со сроком действия с 25.07.2021 года по 28.02.2022 года (л.д. 38-оборот).

17.03.2022 года ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по кировскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли сроком на 3 года: до 15.03.2027 года (л.д. 37).

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Главным Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении ФИО1 угли въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что оспариваемое истцом решение не законно, поскольку ФИО1 угли административных проступков, не совершалось, не обоснован.

Так, согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.11.2021 года и 02.03.2022 года ФИО1 угли в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

02.03.2022 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение режима пребывания иностранного гражданина, выразившееся в нарушении правил миграционного учета). Копию постановления ФИО1 угли получил лично, о чем имеется подпись в постановлении. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022 года (л.д. 40-41);

27.11.2021 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение режима пребывания иностранного гражданина, выразившееся в нарушении правил миграционного учета). Постановление вступило в законную силу 28.12.2021 года (л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении ФИО1 угли к требованиям правил миграционного учета, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО1 угли меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение Правил миграционного учета, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Кировскому району г. СПб имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Довод административного истца о том, что он является студентом Санкт-петербургского Государственного Университета аэрокосмического приборостроения, также не может служить основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку, согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 17),истец обучается в данном учебном заведении с 01.10.2020 года. Форма обучения: заочная. Обучение производится в Институте непрерывного и дистанционного обучения, действующего на базе Санкт-петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения и обучение производится в дистанционном формате.

С учетом указанных обстоятельств, не разрешение административному истцу въезда на территорию РФ не препятствует и не ограничивает процесс обучения.

Кроме того, обучение иностранного гражданина и намерение продолжить обучение в образовательном учреждении на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ.

ФИО1 угли, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные административным истцом правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 угли не представил доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию.

Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Нарушений прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, сохранение устойчивых связей с Российской Федерацией, судом не установлено, поскольку правовые последствия ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечение установленного в оспариваемом решении срока.

Каких-либо сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца на момент принятия решения миграционным органом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от 17.03.2022 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации и административный истец не лишена права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Учитывая характер совершенных ФИО1 угли правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хосилжонова Бегмурода Дилмурода угли к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

решение изготовлено в окончательной

форме 18.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4522/2022.