57RS0026-01-2024-002758-14 Производство № 2-91/2025 (2-2568/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что им Дата в магазине ответчика был приобретен системный блок THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9 стоимостью 198 576 руб., в котором после 4 месяцев эксплуатации истцом был обнаружен дефект в виде перегрева системы охлаждения и тротлинга процессора. Согласно заключению сервисного центра указанный дефект является неустранимым, запасные части не поставляются.

Истец Дата обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи системного блока и возврате рыночной стоимости системного блока, однако в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещена разница между суммой денежных средств, уплаченных им по договору, и стоимостью аналогичного товара на момент подачи им претензии.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата, взыскать в свою пользу оставшуюся сумму стоимости системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9 в размере 73 147 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости системного блока в сумме 202 084 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, привел доводы о том, что фактически уплаченная ФИО1 за спорный системный блок сумма не является ценой спорного товара, а также о том, что ответчик возместил истцу разницу между стоимостью приобретенного им системного блока и аналогичным системным блоком с учетом проведенной оценки. Кроме того, по мнению представителя ответчика по доверенности, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

В судебное заседание представители ООО «Хайер Э.Э. РУС», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел системный блок THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, заплатив 198 576 руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным документом, а также не отрицалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В процессе эксплуатации приобретенного у ООО «МВМ» системного блока ФИО1 обнаружил недостатки, препятствующие эксплуатации приобретенного системного блока.

Согласно акту проверки качества изделия «Haier» № № от Дата, выданному сервисным центром ООО «АРС», приобретенный ФИО1 Дата системный блок имеет неисправность системы охлаждения, запасные части не поставляются.

В связи с наличием в приобретенном ФИО1 системном блоке технической неисправности истец Дата обратился с претензией к директору магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему рыночную стоимость системного блока в размере 299 999 руб. Указанная претензия была получена продавцом Дата и удовлетворена частично. Ответчиком ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 238 574 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с претензией в ООО «МВМ» сервисным центром ООО «АРС» была проведена диагностика спорного системного блока, установлено наличие технической неисправности, а также отсутствие запасных частей на данный системный блок.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО - Орел». Согласно заключению эксперта от Дата №/э, а также ответу на запрос суда от Дата №/э, предоставленному экспертом, рыночная стоимость товара, аналогичного системному блоку THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9 с учетом запасных частей (изделий), входящих в его комплектацию, приобретенному ФИО1 в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» Дата, составляет 286 900 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта от Дата №/э, а также ответе на запрос суда от Дата №/э, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались выводы, сформулированные экспертом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Истцом в материалы дела также представлен расчет стоимости сборки системного блока, которая составила 3 999 руб., и расчет стоимости операционной системы Windows 11, которая составила 20 822 руб. 55 коп. Указанные расчеты стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия технической неисправности у приобретенного ФИО1 в магазине ООО «МВМ» системного блока, как и не оспаривалось перечисление истцу денежных средств в размере 238 574 руб. 00 коп. в рамках рассмотрения претензий ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» системный блок имеет неисправность, препятствующую его эксплуатации по целевому назначению, то есть препятствующую его использованию ФИО1 в соответствии с теми целями, для которых приобретался указанный системный блок.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный системный блок на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится у истца, продавцу не возвращен. При этом истец ввиду наличия технической неисправности системного блока лишен возможности осуществлять его эксплуатацию по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений ст.ст. 18, 21, 23, 24 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, заключенного Дата между ФИО1 и ООО «МВМ», а также взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, установленной договором купли-продажи от Дата, и ценой системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9 на момент вынесения судом решения в размере 73 147 руб. 55 коп., составляющей разницу между стоимостью системного блока, определенной экспертом, стоимостью операционной системы Windows 11, стоимостью сборки системного блока, а также суммой денежных средств, выплаченных ООО «МВМ» ФИО1

Одновременно с этим с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» системный блок THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от Дата, в течение пяти рабочих дней после исполнения ООО «МВМ» решения суда.

Суд вопреки возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 полагает, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 связаны с защитой его нарушенного права, признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено. Суд также учитывает, что положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают необходимость предоставления потребителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по приобретению аналогичного товара, в связи с чем суд признает доводы представителя ответчика по доверенности о непредставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих принятие им мер по приобретению аналогичного спорному системного блока, несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что первоначально с претензией в ООО «МВМ» ФИО1 обратился Дата и в тот же день претензия была получена продавцом.

Дата ООО «МВМ» произвело перечисление ФИО1 денежных средств в размере 198 576 руб., Дата ООО «МВМ» произвело перечисление ФИО1 денежных средств в размере 39 998 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 202 084 руб. 83 коп. Суд полагает, что данный расчет является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований ФИО1, изложенных в претензии, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ФИО1 ко взысканию с ООО «МВМ» неустойки до 180 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части взыскания денежных средств в размере 73 147 руб. 55 коп., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 573 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, в размере 4 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, заключенный Дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5419 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, разницу между ценой системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, установленной договором купли-продажи от Дата, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», и ценой системного блока THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9 на момент вынесения судом решения в размере 73 147 руб. 55 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 573 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» ОГРН №, ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5419 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН №, ИНН № системный блок THUNDEROBOTBLACKWARRIORIVULTRA 9, приобретенный Дата, в течение пяти рабочих дней после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Д.С. Тишков