УИД 40RS0011-03-2022-000127-71

Дело № 2-3-144/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 26 сентября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.С. и помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания с. Перемышль» - ФИО8, представившей доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате залития квартиры на сумму 114 724 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита сточной водой из унитаза. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что была забита канализация, произошло протекание канализационных вод в помещение и частично были залиты полы в ванной комнате, зале, в спальне, на кухне. Имеются разводы от протекания канализационных вод. Также в туалете полностью залит пол, унитаз, частично стены. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 114 724 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени она осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив по их существу, что через квартиры №, №, № и № дома № по <адрес> проложена общая канализация. Таким образом, собственники квартир должны нести ответственность за содержание общего имущества. Залив квартиры ФИО3 произошел по причине засорения канализационной трубы. Сама истец ФИО3 в квартире не проживает и канализацией не пользуется. В квартире № № проживает ФИО10, которая является инвалидом и также канализацией практически не пользуется. Таким образом ответственность за засорение канализации, а равно и ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартир № и № - ФИО6 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в момент залития квартиры ФИО3 по месту жительства отсутствовала и канализацией не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что засорение канализации и как следствие залив квартиры произошли по вине ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания с. Перемышль» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, и пояснила, что между ООО «Управляющая компания с. Перемышль» и жильцами д. № по <адрес> заключены договора управления. При этом, обслуживание канализации в условия договоров не входит. Канализация установлена жильцами дома самостоятельно.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании отсутствовала, возражений по иску не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является инженером ООО «Управляющая компания с. Перемышль» и по заявлению ФИО3 производил осмотр ее квартиры. В результате осмотра был установлен факт подтопления помещений квартиры сточными водами из унитаза, которое произошло по причине засора трубы.

Свидетель ФИО2 показала, что осуществляет уход за проживающей в кв. № ФИО10 Она неоднократно обращала внимание на то, что из унитаза вытекают сточные воды, о чем она по возможности сообщала ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № № д. № по <адрес>. ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартир № и № соответственно. Квартира № указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается.

Через помещения квартир №, №, №, № проходит система общей канализации, что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание системы канализации квартир №, №, №, №, ООО «Управляющая компания с. Перемышль», в соответствии с договорами управления многоквартирным домом № не производится. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 03.02.2022) утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания канализационной системы, обслуживающей квартиры №, №, № и № д. № по <адрес>, лежит на собственниках указанных квартир.

Судом установлено, что залитие помещений кв. №, принадлежащей ФИО3, произошло по причине засора канализационной трубы, на отрезке между кв. № и ее выходом в канализационный колодец.

Факт возможности залития по указанной причине, подтвержден также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного в результате произошедшего залития ФИО3 материального ущерба на сумму 114724 рубля 80 копеек подтвержден в судебном заседании отчетом № стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «<данные изъяты>».

Расчет является обоснованным, арифметически верным. Выводы отчета сторонами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ФИО3 материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу ФИО3 причинен не совместными действиями, а в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежащего собственникам квартир №, №, № и №, суд считает необходимым определить ответственность собственников в долевом порядке, то есть ФИО3 - 1\4; ФИО6 – 1\4; ФИО5 – 1\4; ФИО10 и ФИО9 – 1\4.

При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, заявленные ФИО3 требования о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 22944 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 788 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 22944 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 788 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В.Гордеев