Апелляционное определение по делу № 2-330/2022 от 06.07.2023.

Судья Баканова О.А. по делу № 33-4112/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0032-01-2021-005088-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной и уточненной апелляционной жалобам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» в лице представителя ФИО3, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года, 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (далее - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ист Поинт») указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» (далее – ООО «МеталлТорг-Сибирь») заключен договор денежного займа с процентами Номер изъят от 05.12.2019. Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 21,6% от суммы займа в год.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 14.04.2020 заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.09.2022. Сумма займа погашается в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Ответчиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей.

ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» 18.05.2021 в адрес ООО «МеталлТорг-Сибирь» направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 1 716 786,39 руб. с причитающимися процентами в размере 106 543 рубля в срок до 18.06.2021, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока выплат, предусмотренных Графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме меньшей, чем это определено в Графике платежей, Займодавец в праве требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по договору займа на сегодняшний день составляет 2 318 733, 73 руб., из которых 1 462 537 – сумма основного долга, 856 195, 93 руб. – проценты на сумму займа по состоянию на 19.01.2021. Сумма неустойки составляет 7 706 773, 39 руб., размер неустойки за период по 19.01.2022 самостоятельно снижен истцом до 2 318 733, 73 руб.

В обеспечение договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (далее – ООО «Региональная Металлургическая Компания») заключены договоры поручительства № 05-12/19, № 05-12/19/2 к договору денежного займа с процентами № 000000190 от 05.12.2019, в силу которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель нести солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 договора уступки права требования от 17.12.2021, определением суда от 10.01.2022 произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» на ИП ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», ФИО2 в его пользу по договору денежного займа № 000000190 от 05.12.2019 сумму долга в размере 1 462 537 руб., проценты 856 195, 93 руб., неустойку за период по 19.01.2022 в размере 2 318 733, 73 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 387, 33 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобах представитель ООО «Региональная Металлургическая Компания» ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что ООО «Региональная Металлургическая Компания» не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть заявлены к основному должнику по обязательству ООО «МеталлТорг-Сибирь», поскольку по условиям договора поручительства истец был обязан предъявить требование сначала к основному должнику, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что о судебном заседании он не был извещен судом. В обеспечение займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ФИО2 был подписан договор поручительства №05-12/19 от 05.12.2019, однако это договор подписан ФИО2 в отсутствие обязательств (самого договора), за которое он поручался, следовательно, данный договор является ничтожным. Согласно заключению эксперта №327/2-2 от 31.03.2022 в договоре займа подпись выполнена не генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь», ФИО4, следовательно, договор денежного займа №Номер изъят от 05.12.2019 является ничтожным, в связи с чем взыскание по нему не может быть произведено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что согласно заключению эксперта №327/2-2 от 31.03.2022 в договоре займа подпись выполнена не генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь» ФИО4 В обеспечение указанного договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ФИО2 был подписан договор поручительства №05-12/19 от 05.12.2019 в отсутствие обязательств (самого договора), за которое ФИО2 поручался, следовательно, данный договор является ничтожным. Кроме того, 05.12.2019 ответчиком был заключен договор №28/11-УТ уступки права требования, который также заключен в отсутствие обязательства, за которое он поручался, следовательно, данный договор также является ничтожным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» просит оставить их без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.05.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя арбитражного управляющего ФИО6 ФИО7, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, истца ИП ФИО1, его представителя ФИО8, представителей третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» ФИО9, ФИО10, полагавших решение суда не подлежащим отмене, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в судебном заседании 06.05.2022 без участия третьего лица ФИО4, ссылаясь на его надлежащее извещение.

Между тем, судебное заседание, назначенное на 25.04.2022, в котором третье лицо ФИО4 не принимал участие, отложено на 04.05.2022, однако судебное извещение в адрес ФИО4 судом не направлялась.

В судебном заседании 04.05.2022 третье лицо ФИО4 также не принимал участие, судом объявлен перерыв до 06.05.2022. Сведений об извещение ФИО4 о судебном заседании на 06.05.2022 материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеется телефонограмма в адрес ФИО4 от 04.05.2022, однако данное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку телефонограмма не содержит подтверждения ФИО4 сведений об осведомленности о времени и месте судебного разбирательства, а лишь указывает на его осведомленность о рассмотрении настоящего дела судом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ третье лицо ФИО4 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено, что 05.12.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (займодавец) и ООО «МеталлТорг-Сибирь» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 руб. на срок 05.01.2021 под 21,6% годовых от суммы займа, что подтверждается договором денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019 (далее – договор займа).

Согласно п. 2.4 договора займа сумма займа погашается в соответствии графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 – проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцев предоставления суммы займа в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные за последний месяц период.

В силу п. 3.43 договора займа ежемесячная выплата процентов, а также возврат всей суммы займа производится заемщиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платеж в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены займодавцем на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 456 от 05.12.2019, в котором указано назначение платежа: «перечисление по договору денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019».

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО11, что подтверждается договором поручительства Номер изъят к договору денежного займа с процентами Номер изъят от 05.12.2019, а также – поручительством ООО «Региональная Металлургическая Компания», что подтверждается договором поручительства Номер изъят к договору денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019.

Факт заключения 14.04.2020 дополнительного соглашения к договору поручительства Номер изъят от 05.12.2019 стороны договора поручительства ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания» в судебном заседании отрицали, поясняя наличие копии такого дополнительного соглашения ведением переговоров между сторонами, в связи с чем копию названного дополнительного соглашения судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства кредитор обязан предъявлять требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора, удовлетворил требование кредитора не в полном объеме, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Исходя из содержания договоров поручительства, судебная коллегия считает, что оба поручителя взяли на себя равные с заемщиком обязательства по исполнению договора займа.

В частности, согласно п. 2.3 договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В п. 1.2 договоров названы такие же, как и в договоре займа размеры основного долга, процентов, неустойки, имеется указание на ежемесячные платежи.

При этом, указание в п. 1.2 договоров на проценты за пользование кредитом в месяц – 326 231 руб. в месяц, что составляет 21,6% от суммы займа в год, по мнению судебной коллегии, является опиской, поскольку указанная сумма не соответствует установленному размеру процентов, в тоже время, она соответствует общей сумме подлежащих уплате процентов за пользование займом при надлежащем исполнении условий договора согласно графику платежей.

Кроме того, как следует из п. 1.3 договоров, поручители ознакомлены с условиями договора займа, заключенного между кредитором и должником на момент подписания настоящего договора.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод истца о том, что поручители не брали на себя обязательства по исполнению обязательств согласно графику платежей, поскольку, в таком случае объем их обязательств превышает объем обязательств основного должника, что противоречит смыслу поручительства.

17.12.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ИП ФИО1 заключен договор № 28/11-УТ уступки права требования.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МеталлТорг-Сибирь» взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019; к ФИО2 по договору поручительства Номер изъят к договору денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019; к ООО «Региональная Металлургическая Компания» по договору поручительства Номер изъят к договору денежного займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019.

В силу п. 3.1 договора Номер изъят за уступаемые права требования, предусмотренные настоящим договором, цессионарий выплачивает цеденту в день подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 756 095, 39 руб.

Таким образом, права требования перешли к ИП ФИО1

Поскольку ответчик ООО «МеталлТорг-Сибирь», третье лицо ФИО4 отрицали принадлежность подписи в договоре займа ФИО4 по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Номер изъят от 31.03.2022 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре № Номер изъят денежного займа с процентами от 05.12.2019 г., в графике платежей к договору, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом предположительно с подражанием подлинной подписи ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых объектов.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом ФИО12, имеющей соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, большой стаж работы в экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, учитывая, что настоящее экспертное заключение не содержит категоричных выводов относительно принадлежности подписей в исследуемых документах ФИО4, судебная коллегия полагает, что при отсутствии иных доказательств, согласующихся с выводами экспертного заключения, вероятностные выводы эксперта сами по себе не могут служить неопровержимыми доказательствами того обстоятельства, что договор займа и график платежей подписаны иным, чем ФИО4 лицом.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь», третьих лиц ФИО2, ФИО4 о том, что договор займа не мог быть подписан ФИО4 05.12.2019 в силу его отсутствия в эту дату в г.Владивосток, поскольку договор займа и график платежей, подписанный ФИО4, платежное поручение Номер изъят от 05.12.2019 на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ являются достоверными письменными доказательствами заключения между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» договора займа на указанных в нем условиях и получения ООО «МеталлТорг-Сибирь» денежных средств по данному договору займа в указанном размере, в силу чего подписание ответчиком данного договора и графика платежей указанным числом не опровергает самого факта получениях заемных денежных средств на условиях договора займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Волеизъявление ООО «МеталлТорг-Сибирь» на заключение договора займа подтверждается не только подписью его руководителя ФИО4, но и проставлением в нем печати ООО «МеталлТорг-Сибирь», подлинность которой ответчиками не оспаривалась, а также - направлением ООО «МеталлТорг-Сибирь» займодавцу ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» посредством электронной почты экземпляра подписанного договора займа, договоров о залоге, поручительствах ООО «РМК», ФИО2, карточки предприятия ООО «РМК», свидетельств, лицензий, приказа, протокола собрания учредителей, устава ООО «РМК», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств - электронной переписки между указанными лицами на л.д. 35-86 т. 3.

Переписку в программе «WhatsApp» между абонентом +(данные изъяты) с абонентом + (данные изъяты), записанного в телефоне как «(данные изъяты)», между абонентом +Номер изъят, записанного в телефоне как «(данные изъяты)», судебная коллегия на основании ст. 59 ГПК РФ во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в ней сведения не позволяют отнести её к настоящему гражданскому делу в силу отсутствия в ней конкретных сведений о данном договоре займа.

Кроме того, как следует из объяснений ООО «Региональная Металлургическая Компания», по поручению ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь», оформленных письмами, оно произвело за него платежи по договору займа в период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 1 834 804 руб.

Факт платежей в указанный период подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за ООО «МеталлТорг-Сибирь» по письму по договору денежного займа с процентами № (данные изъяты) от 05.12.2019 г.»: от 10.01.2020 № 2 на сумму 217 402 руб., от 06.02.2020 № 45 – 217 402 руб., от 08.05.2020 № 157 – 100 000 руб., от 16.06.2020 № 220 – 100 000 руб., от 16.07.2020 № 260 – 100 000 руб., от 17.08.2020 № 345 – 100 000 руб., от 24.09.2020 № 434 – 100 000 руб., от 12.11.2020 № 530 – 100 000 руб., от 18.11.2020 № 540 – 100 000 руб., от 15.12.2020 № 603 – 100 000 руб., от 18.02.2021 № 85 – 100 000 руб., от 14.07.2021 № 494 – 100 000 руб., от 23.08.2021 № 612 – 100 000 руб., от 14.09.2021 № 689 – 100 000 руб., от 13.10.2021 № 783 – 100 000 руб., от 12.11.2021 № 885 – 100 000 руб.

Таким образом, давая поручение произвести за него плату по договору займа, ответчик ООО «МеталлТорг-Сибирь» признавал заключение договора денежного займа с процентами № (данные изъяты) от 05.12.2019 и исполнял его длительное время.

Согласно выписке из системы 1С Бухгалтерия ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» денежные средства, поступившие во исполнение условий договора займа от ООО «Региональная Металлургическая Компания» учтены на балансе заимодавца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» как оплата заемщиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» по договору займа.

То обстоятельство, что ООО «Региональная Металлургическая Компания» не может представить письма ООО «МеталлТорг-Сибирь», не свидетельствует о недостоверности объяснений ООО «Региональная Металлургическая Компания» о выполнении указанных действий по поручению ООО «МеталлТорг-Сибирь», поскольку их совершение оправдано поручительством ООО «Региональная Металлургическая Компания» по исполнению обязательств ООО «МеталлТорг-Сибирь» по договору займа, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа № (данные изъяты) от 05.12.2019 исполнялся как со стороны заимодавца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» путем предоставления 2 500 000 руб., так и заемщиком ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», ФИО2 о незаключенности договора займа, расценивая это как недобросовестное поведение, а также - о том, что денежные средства 2 500 000 руб. были предоставлены ООО «МеталлТорг-Сибирь» для покупки лома металлов и последующей передаче лома металлов ООО «Региональная Металлургическая Компания», тем более, что доказательств данного утверждения ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» указанного договора займа, а значит, доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 о том, что договор поручительства ФИО2 в отсутствие договора займа недействителен, является несостоятельными и подлежат отклонению.

В этой же связи судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод арбитражного управляющего ФИО6 о недействительности договора займа в связи с его заключением аффилированными лицами, имеющими одного и того же учредителя, а также в связи с тем, что ООО Региональная Металлургическая Компания производило платежи за ООО «Металл Торг-Сибирь», что, по его мнению, подтверждает прикрытие отношений ООО Региональная Металлургическая Компания и ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт». Кроме того, соответствующих данному доводу доказательств в материалы дела не представлено.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы ответчика ФИО2 в лице его представителя о прекращении поручительства ФИО2 в связи с изменением условий договора.

Названный довод, по мнению представителя ФИО2 ФИО5, подтверждается электронной перепиской посредством телефонов, осмотренной нотариусом ФИО13 13.06.2023.

Однако, как усматривается из протокола осмотра данного доказательства, в указанной переписке не имеется сведений, позволяющих отнести её к сделке, заключенной в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, так как она не содержит существенных условий договора займа, а также – подписей сторон сделки.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора займа, а ответчиками доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца размер суммы долга по договору займа составляет 2 318 733, 73 руб., из которых 1 462 537 руб. – сумма основного долга, 856 195, 93 руб. – проценты на сумму займа по состоянию на 19.01.2021. Сумма неустойки составляет 7 706 773, 39 руб., размер неустойки за период по 19.01.2022 самостоятельно снижен истцом до 2 318 733, 73 руб.

Проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиками, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом 18.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок до 18.06.2021. Данное требование осталось без удовлетворения, сумма долга не погашена.

В этой связи судебная коллегия на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 807, п. 1, п. 3 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика ООО «МеталлТорг-Сибирь» и поручителей в пользу истца задолженности по договору займа с процентами № Номер изъят от 05.12.2019, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, что повлекло образование просроченной задолженности, а поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение заемщика принятых на себя по данному договору обязательств в равном с заемщиком объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ООО «МРК» о том, что его ответственность не наступила в связи с непредъявлением истцом заемщику требований об исполнении обязательств по договору займа, поскольку он противоречит установленному выше обстоятельству.

При определении подлежащего взысканию размера задолженности судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частью 2 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства (п. 4.1) они вступают в силу с 05.12.2019 и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа.

Поскольку такое указание на срок прекращения поручительства не соответствует ст. 190 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который ответчики ООО «Региональная Металлургическая Компания» и ФИО2 дали поручительство, не согласован, что означает, что по требованию о взыскании суммы займа и процентов за пользование данной суммой, заявленному по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно договору займа заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 05.01.2021, таким образом, займодавец должен был предъявить иск к поручителям о возврате основного долга в течение года с 05.01.2021, то есть, до 05.01.2022.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 08.08.2021 (л.д. 41 т. 1), то срок поручительства пропущен по требованиям до 08.08.2020.

Таким образом, задолженность по договору займа с поручителей может быть взыскана за период с 05.09.2020 (следующий период по графику после 08.08.2020) по 19.01.2022, исходя из графика платежей: основной долг в размере 1 030 695 руб., исходя из расчета: 198 849 + 202 429 + 206 072 + 209 782 + 213 563, проценты за пользование займом за период с 05.09.2020 по 19.01.2022 в размере 287 489,36 руб., исходя из расчета: 1) проценты за пользование займом в размере 56 320 руб. за период с 05.09.2020 по 05.01.2021, исходя из расчета: 18 553 + 14 973 + 11 330 + 7 620 + 3 844; 2) проценты за пользование займом за период с 06.01.2021 по 19.01.2022 в размере 231 169,36 руб., исходя из расчета: 1 030 695 руб. * 21,6% : 365 * 379 дней; 3) 56 320 руб. + 231 169,36 руб. = 287 489,36 руб.; 4) неустойка за период с 10.09.2020 по 19.01.2022 в размере 1 564 469,53 руб., исходя из расчета: (1 015 488,10 руб. + 1 023 963,43 руб. + 956 5687,80 руб. + 887 000,16 руб. + 810 928,11 руб. – размер неустойки, верно исчисленной истцом) : 3 (кратность, на которую сам истец снизил договорную неустойку за предъявляемый им период).

Таким образом, в пользу истца с заемщика ООО «МеталлТорг-Сибирь» и обоих поручителей ООО «Региональная Металлургическая Компания» и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию по договору займа основной долг в размере 1 030 695 руб., проценты в размере 287 489,36 руб., неустойка в размере 1 564 649,53 руб. по состоянию на 19 января 2022 года, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733,73 руб., исходя из расчета: 1 030 695 руб. + 287 489,36 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

В остальной части задолженность по договору займа в пользу истца подлежит взысканию с заемщика ООО «МеталлТорг-Сибирь», то есть, основной долг в размере 431 842 руб., исходя из расчета: 1 462 537 руб. – 1 030 695 руб., проценты в размере 568 706,57 руб., исходя из расчета: 856 195,93 руб. – 87 489,36 руб., неустойку в размере 754 084,20 руб. по состоянию на 19 января 2022 года, исходя из расчета: 2 318 733,73 руб. – 1 564 649,53 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки более чем в три раза, до размера основного долга и процентов за пользование займом, а ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, полагая, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям данного нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки при установленных судом обстоятельствах, длительности неисполнения обязательств, условий договор, размера неисполненных обязательств.

Довод представителя ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», ФИО2 по доверенностям ФИО5 относительно того, что поручительство ФИО2 прекратилось в связи непредъявлением требований об обращении взыскания на предмет залога, что, по его мнению, увеличивает ответственность поручителя, подлежит отклонению, так как договор залога в этой связи свое действие не прекратил, а значит, объем ответственности поручителей не изменился.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу удовлетворенной части о взыскании части задолженности в солидарном порядке (61%) со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 руб. с каждого. Кроме того, с ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь» подлежат взысканию данные расходы и в размере 12 241,34 руб. (39%).

В удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года, 8 февраля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (данные изъяты)) с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» ((данные изъяты)), общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (данные изъяты)), ФИО2 (данные изъяты)) в солидарном порядке по договору денежного займа № 000000190 от 5 декабря 2019 основной долг в размере 1 030 695 руб., проценты в размере 287 489,36 руб., неустойку в размере 1 564 649,53 руб. по состоянию на 19 января 2022 года, неустойку в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Не начислять неустойку в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733,73 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» (данные изъяты)) по договору денежного займа № (данные изъяты) от 5 декабря 2019 основной долг в размере 431 842 руб., проценты в размере 568 706,57 руб., неустойку в размере 754 084,20 руб. по состоянию на 19 января 2022 года.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» (ИНН ФИО21 общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (ИНН (данные изъяты)), ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 руб. с каждого.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» (ИНН (данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 241,34 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа Номер изъят от 05.12.2019 основного долга, процентов, неустойки за период по 19 января 2022 года, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

И.А.Рудковская О.В.Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.