Решение по делу № 2-7773/2025 от 07.11.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8373,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (11400 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей (сумма неустойки добровольно ограничена истцом); штраф. Взыскать с ответчика в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер VIN: № производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 50 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО2 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя.

При эксплуатации автомобиля ФИО2 столкнулась с возникновением различных производственных недостатков:

1. Коррозия петел и капота;

2.Коррозия в моторном отсеке;

3. Истирание ЛКП с образованием коррозии на поверхности передних крыльев и капота от их взаимного контакта;

4. Растрескивание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении передних стоек и крыши;

5. Подтекание масла в районе маслозаливной горловины крышки ГБЦ;

6. Стук в подвеске, растрескивание резиновых элементов подвески.

За устранением недостатков ФИО2 обратилась к официальному дилеру изготовителя, но получила отказ, мотивированный высокой загрузкой предприятия. При попытке записаться на ремонт к другим дилерам изготовителя ответ был идентичным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес изготовителя с требованием устранить имеющиеся производственные недостатки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем претензия была проигнорирована, ответ на претензию ФИО2 не получала, недостатки по настоящее время не устранены.

Автомобиль ФИО2 имеет производственные недостатки, не связанные с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы и выявлены в течение гарантийного срока.

Претензия ФИО2 получена производителем 28.03.20256 года. В указанных обстоятельствах срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков должен быть минимальным, и с учетом возможности отсутствия запасных частей и необходимости их поставки не может превышать 45 дней. То есть, последним днем для добровольного удовлетворения требований следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер VIN: №, производства АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 1 012500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2024г.

Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 2 года или 50000 км пробега, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля ФИО2 столкнулась с возникновением различных производственных недостатков:

1. Коррозия петел и капота;

2.Коррозия в моторном отсеке;

3. Истирание ЛКП с образованием коррозии на поверхности передних крыльев и капота от их взаимного контакта;

4. Растрескивание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении передних стоек и крыши;

5. Подтекание масла в районе маслозаливной горловины крышки ГБЦ;

6. Стук в подвеске, растрескивание резиновых элементов подвески.

За устранением недостатков ФИО2 обратилась к официальному дилеру изготовителя, но получила отказ, мотивированный высокой загрузкой предприятия. При попытке записаться на ремонт к другим дилерам изготовителя ответ был идентичным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес изготовителя с требованием устранить имеющиеся производственные недостатки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру АО «Центральная СТО» (л.д.41).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.42) претензия истцом не получена по причине неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с сообщение о назначении проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат за извещением за телеграммой не является.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 № по результатам осмотра на автомобиле Lada 4x4, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Неисправности ДВС, выраженная подтеканием масла по шву заливной горловины клапанной крышки.

2. Повреждения ЛКП:

- на левой стойке РВО в виде вспучивания ЛКП;

- на правой стойке РВО в виде вспучивания ЛКП;

- на панели крыши в передней левой части в виде трещин ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в районе установки правой петли в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности капота в местах контакта с опорными поверхностями в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП;

- на переднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде истирания ЛКІ.

3. Механические повреждения:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на панели крыши в виде сколов ЛКП;

- на крыле заднем правом в виде сколов ЛКИ;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на панели передка в виде сколов ЛКП;

- На двери задка в виде сколов ЛКП;

- на правой двери в виде срезов и задиров ЛКП;

- на левой двери в виде сколов ЛКП;

- на чехле заднего ШРУСа карданного вала раздаточной коробки в виде прокола;

- на нижней защите ДВС в виде деформации.

4. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada 4x4, VIN:

№ недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект ДВС, выраженный подтеканием масла по шву заливной горловины клапанной крышки;

- Дефекты ЛКП на левой стойке РВО в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на правой стойке РВО в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на панели крыши в передней левой части в виде трещин ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в районе установки правой петли в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в местах контакта с опорными поверхностями в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada 4x4, VIN: № недостатки являются эксплуатационными поврежденьями:

- на капоте в виде сколов ЛКІ;

- на панели крыши в виде сколов ЛКП;

- на крыле заднем правом в виде сколов лки;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на панели передка в виде сколов ЛКП;

- на двери задка в виде сколов ЛКП;

- на правой двери в виде срезов и задиров ЛКП;

- на левой двери в виде сколов ЛКП;

- на чехле заднего ШРУСа карданного вала раздаточной коробки в виде прокола;

- на нижней защите ДВС в виде деформации.

Имеющиеся на автомобиле Lada 4x4, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ФИО8 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТИ 3100.25100.08043 «Автомобиль LADA NIVA TRAVEL - Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл».

Аналогичным/соответствующим автомобилю истца по техническим характеристикам и потребительским показателям, является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Niva Legend в комплектации "Luxe" (код комплектации "21214-51-A08"), окрашенный аналогичной эмалью темно-зеленого цвета.

Стоимость автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца, установленная заводом-изготовителем как рекомендованная розничная цена и соответствующая фактической стоимости реализации новых товарных аналогичных автомобилей в официальных дилерских центрах АО "АВТОВАЗ", на дату проведения исследования составляет 1 144 000,00 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик пригласил истца в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №БЦЗ0000560 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, а представитель истца данные требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя удовлетворены после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2661228 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 45-ти дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по день вынесения судом решения в размере 800 000 руб., сумму которой он просил взыскать с ответчика.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 14.05.2025г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 28.03.2025г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 22.10.2025г. (162 дн. по 11 440 руб. в день (1% от 1144 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), размер которой составляет 1853 280 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 800000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 130000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 72500 рублей (130000 рублей (неустойка) + 15000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 72000 рублей, 50% от которого подлежит взысканию, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 8373,99 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8373,99 рублей, штраф в размере 36000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 36000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>