Решение по делу № 2-12465/2023 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 К АО “Альфа-Страхование”, ФИО3, о взыскании надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО “Альфа Страхование”, ФИО3, о взыскании надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Веста г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО2, а также автомобиля ЛАДА Приора г/н № под управлением ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены механические повреждения, здоровью истца причинен вред в виде перелома ребер, грудины и грудного отдела позвоночника, что подтверждается извещением о раненном в ДТП, полученным ГБУЗ <адрес> ТГКБ №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО “Альфа Страхование” на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

После получения соответствующего заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 333 740, 25 рублей.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № в НИЦ “Экспертные технологии” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 069 039 рублей, с учетом износа 624 500 рублей, стоимость годных остатков 90 788 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 451 792 рублей.

В страховой доплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО “СОДФУ” с соответствующим обращением, решением № У-23-96303/5010-010 истцу отказано в удовлетворении заявленных к страховой компании требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в лице АО “Альфа Страхование” страховое возмещение в размере 66 259, 75 рублей, неустойку в размере 41 743, 64 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной по решению суд, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, рассчитанную с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, с ответчика ФИО3 Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 ранее принимал участие при рассмотрении гражданского дела, в полном объёме поддержала заявленные требования.

Ответчики АО “Альфа Страхование”, ФИО3, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6, ранее явилась в судебное заседание, просила суд удовлетворить заявленные истцом к ФИО3 требования о компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей.

Третьи лица АНО “СОДФУ”, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, САО “ВСК”, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 53,59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В страховой доплате истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена АНО “ТЛСЭ” судебная автотехническая, трасологическая, экспертиза №Т, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 001 200 рублей, с учетом износа 582 200 рублей, с учетом требований методики Министерства юстиции РФ без учета износа 1 404 700 рублей, с учетом износа 419 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 300 рублей, стоимость годных остатков 57 254, 53 рублей.

Приведенные выводы подтверждены экспертом ФИО9, в судебном заседании.

Проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела АНО “ТЛСЭ” экспертиза, является относимым и допустимым доказательством, проведена с соблюдением требований закона и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает заключение АНО «ТЛСЭ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Отступление страховой компании от требований закона по выплате истцу надлежащего страхового возмещения установлено материалами гражданского дела, в связи с чем довод истца о взыскании с ответчика в лице АО “Альфа Страхование” доплаты надлежащего страхового возмещения в размере 66 259 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 743, 64 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что претензия страховщику подана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты составляет 63 дня и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 259, 75*63 = 41 743, 64 рублей). Приведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, проверен судом, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.Суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 33 129, 87 рублей (66 259, 75/2).При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «Альфа Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также удовлетворению подлежит требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенных судом требований исчисляемую с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО3 О взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № э/309Т <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 Обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы ребер справа со смещением костных отломков.

Приведенные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанным требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.8 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Таким образом ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 И произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчиков в порпорционально удовлетворенным требованием: С АО “Альфа Страхование” в размере 3 870 рублей, с ФИО3, в размере 6 130 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях, состоявшихся не принимал, провел первичную консультацию с подготовкой искового заявления.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом приведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков порпорционально удовлетворенным требованиям с АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 11 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 870 рублей, с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 390 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 130 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 8 234 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№ №) к АО “Альфа Страхование” (ИНН: <***>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Альфа Страхование” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 259, 75 рублей, неустойку в размере 41 743, 64 рублей, штраф за добровольное невыполнение требований потребителя в размере 50% - 33 129, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 66 259, 75 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 610 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 390 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 130 рублей.

Взыскать с АО “Альфа Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-57