Дело № 2а-7024/2022

39RS0002-01-2022-006170-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Филипповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному департаменту по Калининградской области о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в рамках которого просил признать незаконными действия Управления судебного департамента в Калининградской области, выразившиеся в нарушение его прав Ленинградским районным судом г. Калининграда и Советским городским судом Калининградской области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления судебного департамента в Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку суду Калининградской области не являются подчинёнными структурными подразделениями для УСД по Калининградской области.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.9 названного выше норматива независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК Калининградской области о взыскании материального вреда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > названное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным по эпизоду от < Дата > в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО >, по эпизоду от < Дата > в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО >, по эпизоду от 01.06.2020 в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > названный выше судебный акт изменен: окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > назначено на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

< Дата > в Советский городской суд Калининградской области поступила кассационная жалоба ФИО1, после чего направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Положениями ст. 67 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы истца о нарушении его прав, предусмотренные действующим законодательством, не могут быть оценены судом, т.к. согласно ответа Председателя Калининградского областного суда от < Дата > №, проведенной служебной проверкой дана оценка действиям аппарата Советского городского суда Калининградской области, ответа Врио Председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > №, проведенной проверкой установлены виновные лица.

Согласно положению об Управлении Судебного департамента в Калининградской области от < Дата > №, УСД призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Основными задачами управления являются: организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества (п.2.1). Организация доступа к информации о деятельности судов и органов судейского сообщества гражданам, организациям (юридическим лицам), общественным объединениям, органам государственной власти, органам местного самоуправления, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) (п. 2.2).

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств свидетельствует, что нарушений прав ФИО1 Управлением Судебного департамента по Калининградской области не допущено, в следствие чего, правовые основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Судья: