Дело № 2-382/2022
45RS0004-01-2022-000672-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 13 сентября 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре Никитиной В.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04.06.2022 в утреннее время к нему пришли ФИО2 и ФИО3 Вместе они распивали спиртные напитки и ремонтировали принадлежащий ему автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*. ФИО2 с разрешения истца прокатился на автомобиле возле дома, а затем они продолжили распивать спиртное, после чего истец уснул. Когда он проснулся, обнаружил, что автомобиля, который стоял возле дома, не было на месте. В этот же день ФИО1 обратился в ОМВД России по Далматовскому району с заявлением об угоне автомобиля. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который согласно акту № 1045 от 11.07.2022 составляет 12197 руб. Также нарушены его права владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Помимо материально ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях случившегося, нравственных страданиях, который он оценивает в 50000 руб. Ущерб истцу не возмещен. На основании статей 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет материального ущерба – 12197 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль он забрал со стоянки, видимых повреждений на нем не было. В настоящее время автомобиль не исправен. Считает, что причиной неисправности автомобиля является сцепление, которое ответчики сожгли, катаясь на его автомобиле. Автомобиль не заводится, приборы не работают. Размер материального ущерба определен на основании справки, выданной ФИО13. Справка выдана с его слов. ФИО13 фактически автомобиль не осматривал, ремонт не осуществлял. Ответчики обещали отремонтировать автомобиль, но до настоящего времени ничего не сделали. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, т.к. автомобиль позволял ему заработать, сейчас он остался без средств к существованию, вынужден жить у сестер. Все это причиняет ему нравственные страдания и негативно отражается на его здоровье. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 04.06.2022 он с разрешения истца взял его автомобиль №*, на котором вместе с ФИО3 поехали за спиртным в Адрес Обезличен. По дороге автомобиль остановился и больше не поехал. Считает, что неисправность автомобиля никак не связана с их действиями. Автомобиль старый, мог сломаться в любой момент и у самого истца. Считает требования истца не обоснованными, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих причины неисправности автомобиля, не зафиксирован пробег автомобиля, степень его износа. Полагал, что никакого морального вреда истцу не причинено. В больницу ФИО4 обращался, т.к. злоупотреблял спиртным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В судебных заседаниях 30.08.2022 и 07.09.2022 исковые требования ФИО1 не признал, т.к. причина неисправности автомобиля истца не установлена, размер ущерба не подтвержден.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункты 1, 2).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, **.**.****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
04.06.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Далматовскому району с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля.
В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 04.06.2022 ФИО2, ФИО3 с разрешения истца, взяли принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить в Адрес Обезличен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022 на 4 км. автодороги Пески-Далматово обнаружен автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*. Автомобиль при визуальном осмотре повреждений не имеет. Двери автомобиля не заперты. Внутри салона обнаружены ключи, замок зажигания повреждений не имеет.
Из объяснений ФИО2 от 06.06.2022 следует, что 04.06.2022 он, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 уснул, а ФИО2 и ФИО3 решили съездить на автомобиле истца в Адрес Обезличен. На обратной дороге в автомобиле закончился бензин, и он пошел пешком.
Из объяснений ФИО3 от 06.06.2022 следует, что 04.06.2022 он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Потом они с ФИО5 на автомобиле ФИО1 с его разрешения поехали в Адрес Обезличен. За рулем был ФИО2 По дороге ФИО3 уснул, разбудили его сотрудники полиции.
Постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Далматовскому району Курганской области от 14.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (материал проверки ОМВД России по Далматовскому району № 754).
В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения материального ущерба и его размер, истцом представлен акт выполненных работ № 1045 от 11.07.2022 ИП ФИО15.
Индивидуальный предприниматель ФИО13. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП от 08.08.2022).
Согласно акту № 1045 от 11.07.2022 при ремонте автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, произведена замена сцепления и выполнена работа по ходовой. Стоимость указанных работ составила 4250 руб. Стоимость запчастей, а именно сцепления 2110, венца маховика в сборе 2110, составила 7947 руб. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных запчастей – 12197 руб. Заказчиком указан ФИО6, исполнителем – ФИО13. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ФИО13 составил вышеуказанный акт без фактического осмотра автомобиля, с его слов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что его сын ФИО13 является индивидуальным предпринимателем – осуществляет ремонт автомобилей, продает запчасти. В июле 2022 года к нему обратился ФИО1, попросил дать справку о стоимости работ по замене сцепления. Сами запчасти ФИО1 покупал ранее – около шести месяцев назад. Автомобиль ФИО1 он не осматривал, ремонт не производил. О том, что в автомобиле неисправно сцепление, знает со слов истца. Раньше он сам занимался ремонтом, а сейчас помогает сыну.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие неисправности автомобиля, характер и механизм неисправности, размер ущерба, причинная связь между возникшей неисправностью автомобиля и виновными действиями ответчиков.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку истцом не подтвержден факт и размер причиненного ущерба, не доказана как вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца материальным ущербом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 наличие причинно-следственной связи между их действиями и неисправностью автомобиля истца отрицают, полагают, что неисправность автомобиля могла возникнуть в силу его износа.
Оценив в совокупности объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО13., акт № 1045 от 11.07.2022 суд приходит к выводу о том, что акт № 1045 от 11.07.2022 не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения материального ущерба и размер такого ущерба, т.к. не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Указанный акт составлен со слов истца, без фактического осмотра автомобиля, не надлежащим лицом. Фактически акт отражает стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля, при условии, что автомобиль имеет именно данную неисправность, но не подтверждает этот факт относительно автомобиля истца.
От назначения и проведения экспертизы для установления причин неисправности автомобиля и стоимости ремонта истец отказался, иных доказательств не представил.
Суд учитывает, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции 04.06.2022. Из материалов проверки следует, что при визуальном осмотре наличие повреждений на автомобиле не установлено. Доводы истца о том, что он забрал автомобиль со стоянки, автомобиль не заводится, т.к. ответчиками сожжено сцепление, приборы не работают, голословны, материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствует достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих техническое состояние автомобиля, не установлен перечень неисправностей (повреждений), автомобиль компетентным лицом или организацией не осмотрен. Истец обратился в суд с иском спустя более месяца после обозначенных в исковом заявлении событий, причинение ущерба транспортному средству в период нахождения его в пользовании ответчиков не доказано.
При отсутствии надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств, а именно факта причинения материального ущерба и его размер, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчиков, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлена копия справки ГБУ «Далматовская ЦРБ», согласно которой он обслужен фельдшером скорой помощи 05.04.2022, диагноз: Данные Изъяты.
По сообщению ГБУ «Далматовская ЦРБ» от 21.07.2022 ФИО1 в период с 04.06.2022 по 05.07.2022 за медицинской помощью не обращался.
Исходя из того, что при причинении ущерба имуществу денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова