РЕШЕНИЕ
ИФИО1
1 августа 2022 год
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЭЙД», АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании потребителем уплаченной суммы, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «ВЭР» о взыскании потребителем уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что она приобрела у ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль NISSAN Qashgai VIN , ПYY689954 от по заявленной цене 1 250 000 рублей. При проведении оплаты в кассе ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» было выдано три чека на суммы: 873 000 рублей 00 копеек, 317 000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей 00 копеек. При вопросе, почему так проведена оплата, представителем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» было отвечено, что у них так оформляются все покупки и в дальнейшем были выданы следующие документы: договор купли-продажи от г.; товарная накладная от г.; копия документа о выдаче электронной карты , выпущенной Группой компаний ВЭР «Техническая помощь на дорогах». По данной карте было пояснено, что это бесплатный подарок от ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Позже, вернувшись домой в и подробно изучив все предоставленные ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» документы, истец поняла, что электронная карта «Техническая помощь на дорогах» не подарок и она была оплачена в размере 60 000 рублей. Поскольку данная карта «Техническая помощь на дорогах» выпущена для организации оказания автомобилистам различных услуг на территории России и в таких услугах истец не нуждается, то истцом был сделан звонок в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с целью отказа от навязанного договора. В ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» пояснили, что расторгать договор надо в АО «ВЭР». Истцом было подано в электронном виде заявление о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дорогах на сайте АО «ВЭР» www.all-ewak.ru. о приеме которого имеется электронное уведомление. истцом было получено письмо с ответом АО «ВЭР» о том, что они согласны расторгнуть договор оказания услуг и вернуть истцу только 6000 рублей, т.к. остальные деньги они отправили в ООО «Гарант-Комиссар» и их надо требовать с них. Так же в письме было соглашение о расторжении договора, с которым истец согласилась и отправила им свою редакцию данного соглашения о расторжении и возврате им уплаченной суммы 60 000 рублей. Ни ответа, ни возврата денег истец до сих пор не получила.
С учетом увеличенных требований истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЭЙД», АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» уплаченную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Комиссар».
В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, извещена, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек хранения».
В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЭР» не присутствовал, извещен, представлены письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не присутствовали, извещены.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарант-Комиссар» не присутствовал, извещался.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуги (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 30.11.2021г. между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.
Согласно п.1.1 договора купли-продажи автомобиля предметом договора является автомобиль NISSAN Qashgai VIN , ПYY689954 от
Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля цена автомобиля составила 1190000 рублей.
ФИО2 была произведена полная оплата по договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 873000 рублей, 317000 рублей от 30.11.2021г.
Также истцом оплачено 60 000 рублей 30.11.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».
В дальнейшем истцу были выданы следующие документы: договор купли-продажи от г.; товарная накладная от г.; копия документа о выдаче электронной карты «НВ Премиум» Группы компании ВЭР «Техническая помощь на дороге» от 30.11.2021г.
Поскольку электронная карта «Техническая помощь на дороге» «НВ Премиум» Группы компании ВЭР выпущена для организации оказания автомобилистам различных услуг на территории России и в таких услугах истец не нуждается, истцом в электронном виде было направлено заявление в АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах НВ Премиум, заключенный и аннулировании карты , а также требование о возврате денежных средств в размере 60000 рублей.
АО «ВЭР» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление, из которого следует, что по обращению истца было принято положительное решение, однако в связи с тем, что компания осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства были поделены между ними и ООО «Гарант-Комиссар» в определенном соотношении. Те денежные средства, которые находятся в их распоряжении они готовы вернуть по соглашению о расторжении договора. Возврат будет осуществлен в течение банковских дней с момента получения подписанного и направленного по Почте Pocсии оригинала соглашения. Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Комиссар». Для этого они направили им информацию о том, что истец как клиент сервиса изъявил желание расторгнуть договор и возврат денежных средств согласован. В ближайшее время Исполнитель ООО «Гарант-Комиссар» направит по Вашему почтовому адресу информацию о принятом решении.
28.01.2022г. истец направляет ответ на письмо от 15.01.2022г. в котором просила вернуть сумму в размере 60000 рублей и направила АО «ВЭР» протокол разногласий.
До настоящего времени возврата денежных средств в размере 60000 рублей не исполнен и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона истец была вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что стороной ответчика не представлены достоверных доказательств опровергающих требования истца, а представленное стороной ответчика соглашение о партнёрстве от 30.01.2020г. опровергается офертой договором АО «ВЭР» от 22.10.2021г., а также то, что истец не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения АО «ВЭР» фактических расходов по данному договору, в связи с чем суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере с АО «ВЭР».
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. в отношении включенных в перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики с момента введения моратория, т.е. с на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана с 15.01.2022г. по 1.04.2022г. (15.01.2022г. – дата ответа на заявление истца, 1.04.2022г. – дата вступления в силу постановления ), что составляет 136800 рублей (60000 * 3% * 76 дней), а поскольку неустойка не может превышать 60 000 рублей, в связи, с чем суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, в заявленном размере с АО «ВЭР» и оснований для приминения ст. 333 ГК РФ не находит.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком АО «ВЭР» порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. является обязательным и с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 62500 рублей и оснований для приминения ст. 333 ГК РФ не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.
Так, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЭЙД», АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании потребителем уплаченной суммы, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН ОГРН в пользу ФИО9 паспорт стоимость услуги технической помощи на дорогах в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН ОГРН в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5.08.2022г.
Судья А.А. Аксенов