50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 ноября 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И..

при секретаре Караваевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств излишне выплаченную материальную помощь.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 работал в ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом №-лс от <дата> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с произведенной переплатой материальной помощи. Общая сумма задолженности составляет 6485,14 рублей. Ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику заказными письмами по адресу: <адрес>, который указан в иске, адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неудачными попытками вручения.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пушкинского городского суда.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено:

ФИО1 проходил службу в ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес>, приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от 24.01.2024г. № лс «О расторжении контракта о службе в уголовно исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно исполнительной системе РФ ФИО1.» уволен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 84 ТК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> от 25.11.2024г. части 9, п.9.2 было обнаружено, что материальная помощь в 2023г. вновь принятым сотрудникам выплачивалась в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени:… прапорщику внутренней службы ФИО1 переплата денежных средств 6485,14 рублей;

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, не имеется, доказательств указанному также стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности), в то время как неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, счетными ошибками не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недобросовестность работника при получении материальной помощи, а также наличия счетной ошибки, не установлена и не доказана.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ КП -3 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -17.11.2025г.

Судья