ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к наследникам ФИО4, просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере 385 523 руб. 15 коп., государственную пошлину – 7 055 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-1315582050 от 30.07.2013 года, ФИО4 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2021 года в размере 385 523 руб. 15 коп., состоящая из просроченных процентов и суммы основного долга. 16.10.2020 года ФИО4 умерла, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти заемщика приняли супруг ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-1315582050 от 30.07.2013 года, ФИО4 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, а также неустойка от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2021 года в размере 385 523 руб. 15 коп., состоящая из просроченных процентов и суммы основного долга.

16.10.2020 года ФИО4 умерла.

У нотариуса г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело, наследниками умершей являются супруг и несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

С учетом рассчитанной истцом суммы задолженности по кредитному договору общий размер долга составляет 385 523 руб. 15 коп.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, своего контррасчета задолженности не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование погашения задолженности умершим заемщиком, либо наследниками не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ним наследства.

С учетом общей стоимости наследственного имущества, в состав которого вошли ½ доля квартиры в Московской области, ½ доля земельного участка в Московской области, денежные средства на вкладах, требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1315582050 от 30.07.2013 в размере 385 523 руб. 15 коп., государственную пошлину – 7 055 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.