Решение по делу № 2-999/2025 от 13.11.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-999/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Плиеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и учетом уточнений окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 336 400 рублей, штраф в размере 168 200 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 400 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть 3 364 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему на праве собственности Истцу транспортному средству Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что комплекс повреждений на автомобиле Тойота Альфард, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 223 488,38 руб. После чего, Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 488,38 рублей, неустойки. Ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ФИО2 обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, а также представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трассолога. Заключение судебного эксперта просила признать ненадлежащим доказательством ввиду необоснованности и немотивированности, назначить проведение повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в заключении специалиста (рецензии), в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – размер страхового возмещения просила рассчитать с учетом износа комплектующих запчастей, а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью. Кроме того, ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший при настоящих обстоятельствах вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему на праве собственности Истцу транспортному средству Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении Ст. ИДПС 1 взв. 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ст. л-нт. Полиции ФИО5 и объяснений сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении ДТП является ФИО6

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии RSO № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также, в целях установления обстоятельств образования всех повреждений Транспортного средства Истца, САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» комплекс повреждений на автомобиле Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 488,38 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, зарегистрированное за №.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Финансовым уполномоченным направлено ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение ФИО2 не может быть рассмотрено на том основании, что к Обращению не приложены копия ответа на претензию, копия паспорта истца и страховой полис.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО2, представленной в суд АНО «СОДФУ», усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе копию ответа на претензию, копию паспорта ФИО2, копию страхового полиса.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» наряду с обращением потребителя финансовых услуг весь перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения, в том числе копия ответа на претензию, копия паспорта ФИО2, копия страхового полиса.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № указанные в сводной таблице, образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 437 200 рублей, с учетом износа деталей 336 400 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 504 400 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на выводы Рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО8) на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняет Рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Рецензент в своем исследовании руководствуется положением о Единой Методике № 432-П в редакции 2014 года, тогда как данная редакция прекратила свое действие с 2021 г. и не может быть применена при проведении исследований по ДТП, имевшим место позже указанной даты.

В рецензии также указывается на отсутствие осыпи осколков на месте ДТП, однако, рецензент не учитывает тот факт, что столкновение произошло во время движения обоих автомобилей и после ДТП автомобили какое-то время продолжали движение. Соответственно место столкновения и место конечной остановки автомобилей отличаются.

Несостоятелен также довод о том, что повреждения не совпадают по высотам. Как видно из фотоматериалов, повреждения на автомобиле Тойота расположены на высоте 30 см. и высоте 70-80 см. от опорной поверхности, что соответствует высоте заднего бампера автомобиля ВАЗ, а также верхнему углу заднего правого крыла, где отчетливо видны следы удара.

С учетом положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Также суд учитывает, что Рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена по заказу заинтересованного лица – САО «РЕСО-Гарантия», составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Рецензент никак научно или технически не обосновал свои суждения, не провел каких-либо собственных исследований, не указал какие именно методы и методики исследования не были применены или были неправильно применены судебными экспертами, какие конкретные положения нормативных или правовых актов, регламентирующих порядок производства судебной автотехнической и оценочной экспертизы, были нарушены судебными экспертами при ее производстве и как это повлияло на правильность и обоснованность выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах выводы рецензента оцениваются судом как субъективное мнение частного лица, ничем не подтвердившего наличие у него компетенции и полномочий на рецензирование судебных автотехнических и оценочных экспертиз, составленное по заказу ответчика, не согласного с выводами судебных экспертов, и направленное на предпочтительную для заказчика оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ИП ФИО7 подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ИП ФИО7 имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Все приведенные замечания являются голословными, не обоснованными, приведены без тщательного изучения заключения судебного эксперта.

При этом, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ни ответчики ни истец не ходатайствовали.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организаций обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил и ФИО2 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 336 400 рублей – с учетом износа деталей, и 437 200 рублей – без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 504 400 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически целесообразно.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта т/с истца рассчитанной судебным экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, и составляет 336 400 рублей

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта т/с истца рассчитанной судебным экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, и составляет 336 400 рублей

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия» на транспортное средство ФИО2, в связи с чем, ответчик САО «РЕСО – Гарантия» обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 336 400 рублей, чего им сделано не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда 13.11.2025 года (284 дня) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 364 рублей за каждый день просрочки, составляет 955 376 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается неустойка в размере 3 364 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты страхового возмещения в общем размере не более 150 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 336 400 рублей / 2 = 168 200 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 35 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом была оплачена досудебная экспертиза, что подтверждается квитанцией от 24.03.2025 г. в размере 30 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО2 уплачено ФИО4 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления и направлению документов в суд.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 092 рубля для ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД Кировского района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 152-009) страховое возмещение в размере 336 400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля в день, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 20 092 (двадцать тысяч девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Р. Арбиева