УИД: 76RS0014-01-2021-004523-70
дело № 2-909/2022
изготовлено 10.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 13 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
27 ноября 2020 г. в 20:00 по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Toyota Camry (гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, из которого следует, что водитель ФИО3 признал свою вину в столкновении транспортных средств.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».
07 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 27.11.2020 г., представил на осмотр поврежденное транспортное средство
На основании заявления ФИО2 страховая компания 22.12.2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 10700 руб.
13 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 29.12.2020 г., осуществило доплату страхового возмещения в размере 9500 руб.
25 августа 2021 г. представитель ФИО2 подал в страховую компанию претензию, просил выплатить недостающую стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 32100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также неустойку, ссылаясь на экспертное заключение № 402 от 02.08.2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2, взыскана неустойка в размере 976 руб. за период с 29.12.2020 по 13.01.2021, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании страхового возмещения в размере 32100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. отказано.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 114918 руб., штраф в размере 16050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил (т.1 л.д. 204-207, 220-223, т. 2 л.д. 8-11) указал в качестве соответчика ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28843,63 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 3099,74 руб., неустойку в размере 114918 руб., штраф в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В исковом заявлении с учетом его уточнения указано, что ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания признала страховой случай, но страховое возмещение выплатила в денежной форме с учетом износа запасных частей. Суммы 20200 руб. недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 402 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа комплектующих деталей составляет 52300 руб., а с учетом износа 37700 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составляет 156,63 руб. Заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 23299,74 руб. Осталось недоплаченным страховое возмещение размере 3099,74 руб. (23299,74 – 20200). Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составляет 28843,63 руб. (52300 – 20200 – 156,63 – 3099,74). С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный не учел, что страховщик невправе в одностороннем порядке изменять условия обязательства и способ их исполнения. Выплата страхового возмещения возможна в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Такое соглашение между сторонами отсутствует. Указание в заявление на выплату денежных средств не может быть расценено как письменное соглашение, так как в нем не определен объем повреждений транспортного средства, размер страховой выплаты. В случае недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, за период с 27.12.2020 г. по 20.12.2021 г. (358 дней) на сумму страхового возмещения 32100 руб. подлежит начислению неустойка в размере 114918 руб. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, нарушением прав истца как потребителя со страховой компании подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что страховая компания выплатила возмещение по единой методике с учетом износа. Направление на СТОА истцу не выдавалось. Изначально ответчик ФИО3 свою вину признавал полностью. Стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана со страховой компании в качестве убытков в связи с отказом в организации ремонта поврежденного транспортного средства. В том, что СТОА отказалось выполнить ремонт, нет вины истца. Размер неустойки и штрафа не может быть снижен, так как он уже ограничен законом. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено. Просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 69-74), исковые требования не признал, указал, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 20200 руб. Решение финансового уполномоченного от 15.11.2021 г. исполнено 16.11.2021 г. Истцом не опровергнуты выводы решения финансового уполномоченного. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей не имелось. Обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло на скользкой дороге, автомобиль Toyota резко затормозил перед пешеходным переходом, а его автомобиль не успел быстро оттормозиться и ударил остановившийся автомобиль в заднюю часть. Перед пешеходным переходом была еще одна машина, которая не указана в материалах о ДТП, хотя она участвовала в столкновении с автомобилем Toyota. Автомобиль Toyota совершил резкое торможение, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, что и привело к ДТП. У первого автомобиля были незначительные повреждения, поэтому оформлять первоначальное ДТП не стали. Свою вину признал частично. Страховая компания взыскала с ущерб в порядке регресса, так как его автомобиль использовался в такси.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указало, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01.09.2021 г. с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано 20200 руб.
Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» направило в суд письменные объяснения, просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела 27 ноября 2020 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus (гос. рег. знак №) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Toyota Camry (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение
в 20:00 по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Toyota Camry и автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, из которого следует, что водитель ФИО3 признал свою вину в столкновении транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.11.2020 г., составленным водителями ФИО2 и ФИО3, их письменными объяснениями, схемой места происшествия.
Таким образом, несоблюдение Правил дорожного движения ФИО3 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и третьих лиц судом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления ФИО2 от 07.02.2020 г. о страховом возмещении невозможно с достоверностью установить, в каком порядке он просил осуществить страховое возмещение, поскольку оно составлено на бланке, заполненном в машинописной форме, из чего не следует, что заполнение бланка произведено истцом самостоятельно.
При этом из ответа страховой компании на претензию истца от 25.08.2021 г., в которой он указывает, что просил осуществить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта, указано, что организация и проведение ремонта было невозможным, поскольку СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт в соответствии с установленными требованиями, поэтому возмещение вреда произведено на банковские реквизиты.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 20200 руб., САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением <данные изъяты> от 30.12.2020 г., при этом выплата произведена с учетом износа подлежащих замене запчастей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <данные изъяты> № 402 от 02.08.2021 г. размер расходов на восстановительной ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 37700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52300 руб. В то же время, указанное заключение не в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным получено экспертное заключение <данные изъяты> № 2001311 от 25.10.2021 г., из которого следует, что в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 27.11.2020 г. составляет 23299,74 руб. (без учета износа).
Оценив, имеющиеся в материалах дела, экспертные заключения, суд полагает, надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения <данные изъяты> № 2001311 от 25.10.2021 г. в размере 23299,74 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 3099,74 руб. (23299,74 – 20200).
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку заявление о страховом случае было подано 07.12.2020 г., а страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не осуществлено, истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд не может согласиться с изложенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Неустойка подлежит начислению, начиная с 29.12.2020 от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 12599,74 руб. (23299,74 – 10700). Следовательно, за период с 29.10.2020 по 20.12.2021 (356 дней) должна быть начислена неустойка в сумме 44855,07 руб. При этом на основании решения финансового уполномоченного уже выплачена неустойка в размере 976 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил обоснованные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в сумме 3099,74 руб., страховая компания должна выплатить штраф в размере 1549,87 руб.
В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями, что страховая компания в добровольном порядке 13.01.2021 г. дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 9500 руб., претензия была подана 25.08.2021 г. спустя более 8 месяцев после истечения срока для осуществления страхового возмещения. Убытки истца значительно ниже начисленной неустойки, что может привести к получению необоснованной выгоды.
Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, размер ранее выплаченной неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 6000 руб., штрафа – до 1000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.
Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из материалов дела следует, что объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 27.11.2020 г. ограничивается суммой 23299,74 руб. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с рыночными ценами на запасные части без учета их износа определена в сумме 52300 руб., что составляет полный действительный ущерб ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.
Ответчиком ФИО3 обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения не представлены. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заключением, привлечь другого специалиста для проверки выводов экспертного заключения, подготовить альтернативное заключение.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником в сумме 156,63 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО3 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 28843,63 руб. (52300 – 23299,74 – 156,63).
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с <данные изъяты> суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера; требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 руб. Суд учитывает относимость расходов по оценке ущерба к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчика ФИО3
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 704 рубля, с ответчика ФИО3 – 1065 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 3099,74 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг юридических услуг 1075 руб., а всего 12174 рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение ущерба 28843,63 руб., по оплате услуг эксперта-техника 9000 руб., по оплате юридических услуг 8925 руб., а всего 46768 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 704 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1065 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов