Дело № 2-1102/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001921-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭНД – АВТО ГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СЭНД – АВТО ГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 259,73 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 13 156 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО3, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Сэнд – Авто Газ», имеющего 51 % доли в уставном капитале общества, истцу в лице директора ФИО4 поступило указание о заключении договора об оказании it – услуг с физическим лицом ФИО1 и перечислении ему по данному договору 100% предоплаты услуг в размере 420 000 руб., а также были присланы фотоснимки паспорта ФИО1 и реквизиты его банковского счета. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обществом подготовлен указанный выше договор №, на оказание консультационных услуг (тренинга) в сфере it – технологий, согласно которому ФИО1 должен был оказать услуги и передать их результат истцу, а последний принять и оплатить их. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, по предоставленным ФИО1 реквизитам перечислены денежные средства в размере 420 000 руб. Впоследствии установлено, что в действительности ФИО3 никаких указаний относительно заключения договора с ФИО1 и перечисления ему денежных средств не давал, а всю переписку от его имени с дубликата аккаунта ФИО3 вел сам ФИО1, то есть денежными средствами истца он завладел путем обмана. Обнаружив факт обмана, общество обратилось в филиал банка с просьбой заблокировать перечисленные денежные средства ФИО1, однако поступившие денежные средства были им получены, обязательства по договору так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, на что ФИО1 по телефону ответил, что отношения к указанному договору не имеет.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта <данные изъяты> в мессенджере «Телеграм» ФИО3, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Сэнд – Авто Газ», имеющего 51 % доли в уставном капитале общества, истцу в лице директора ФИО4 поступило указание о заключении договора об оказании it – услуг с физическим лицом ФИО1 и перечислении ему по данному договору 100% предоплаты услуг в размере 420 000 руб., а также были присланы фотоснимки паспорта ФИО1 и реквизиты его банковского счета

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэнд – Авто Газ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется качественно и своевременно оказать согласованные сторонами консультационные услуги (тренинг) в сфере it – технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сэнд – Авто Газ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 руб.

Как следует из ответа ПАО ВТБ, счет № принадлежит ФИО1

Из письменных пояснений ФИО3 (л.д.33-34) следует, что ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Сэнд – Авто Газ», обладает 51 % доли в уставном капитале общества, принимает активное участие в деятельности общества. Директором «Сэнд – Авто Газ» является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами России, о чем свидетельствует билеты и копия паспорта. Пока он осуществлял перелет в другую страну, с его аккаунта в Телеграмм была направлена просьба об осуществлении перевода в размере 420 000 руб. на указанные в сообщении банковские реквизиты, об этом он узнал из разговора с ФИО4 Так же, со слов ФИО4, с его же аккаунта в Телеграмм ему были присланы фотографии страниц паспорта ФИО1, для заключения с ним договора на оказание it-услуг на сумму 420 000 руб. Договор был составлен, однако отправлен после перечисления денежных средств, и в ответ ФИО4 с его аккаунта пришло сообщение, что деньги уже пришли и договор больше не нужен. В итоге договор ФИО1 так и не был подписан. После этого ФИО4 позвонил в банк, для того чтобы, однако ему сообщили, сто ФИО1 снял всю полученную сумму.

Из письменных пояснений ФИО4 (л.д.33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» с аккаунта принадлежащего учредителю ООО «Сэнд – Авто Газ» ФИО3, пришло сообщение о том, что ему нужна карточка с реквизитами общества. Через некоторое время ему стали приходить сообщения от ФИО3 о том, что необходимо осуществить перевод физическому лицу на реквизиты направленные в сообщении. При этом, он знал, что ФИО3 уехал за пределы Российской Федерации. После этого, он сообщил эту информацию бухгалтеру, на что бухгалтер пояснила, что необходим договор на оказание услуги с данным лицом. ФИО3, как полагал ФИО4, дал указания подготовить договор. После этого, бухгалтер произвела перевод денежных средств в размере 420 000 руб. ФИО1 Позже, ФИО4 поступил звонок от ФИО3, и он стал уточнять как ему быть с указанным договором, однако ФИО3 ответил, что никаких указаний не давал, и далее при общении стало понятно, что переписка велась со скопированного аккаунта ФИО3 После этого он связался с банком, для того чтобы заблокировать перечисленные денежные средства, на что сотрудники банка сообщили, что ФИО5 уже снял всю полученную сумму через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, которая в установленный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика, передав ему денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму в размере 420 000 руб., составляет 6 259,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и их удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 156 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сэнд – Авто Газ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сэнд – Авто Газ» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 259,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сэнд – Авто Газ» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере в размере 420 000 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.