Дело № 2-605/2025
51RS0017-01-2025-001424-22
Мотивированное решение
изготовлено 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 30 сентября 2025 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике судьи Кужиной Ю.В., с участием представителя истца Хаецкого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайской районный суд г. Мурманска с иском к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
В обоснование требований указал, что *.*.* на автодороге «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
С места дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир К.Н.И. были госпитализированы в больницу с различными травмами.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автобусом марки «<данные изъяты>».
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - «РСА»), направив заверенные надлежащим образом копии документов в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от *.*.* сообщило, что является представителем РСА, указав на необходимость предоставить оригиналы документов, а также заверенные копии документов: окончательный документ по уголовному делу, документ удостоверяющий личность ФИО1, справку о доходах за год до ДТП, больничные листы за весь период нетрудоспособности.
*.*.* истец обратился в Мурманский филиал АО «АльфаСтрахование» предоставив оригинал гражданского паспорта, *.*.* направил справку 2-НДФЛ за 2021 г., больничные листы за период нетрудоспособности, первичный выписной эпикриз, *.*.* направил первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью ГОБУЗ «МОКБ», *.*.* повторно направил копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска.
*.*.* в адрес страховой компании направлена претензия с приложением копии приговора по части 2 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО2, однако компенсационная выплата не произведена.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату 500 000 рублей, взыскать с РСА неустойку за нарушение срока выплаты за период с *.*.* по *.*.* в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплатой в размере 201 823 рубля 13 копеек *.*.*, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, указав, что с суммой компенсационной выплаты в размере 201 823 рубля 13 копеек истец согласен, в связи с чем просит суд взыскать неустойку за период невыплаченной компенсации с *.*.* по *.*.* из расчета 1 % в день в размере 201 823 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *.*.* гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки передано на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области, определением суда от *.*.* гражданское дело принято к производству суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» полагал общество ненадлежащим ответчиком, кроме того поскольку компенсационная выплата осуществлена, считал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, при удовлетворении требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.
При таком положении, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правил, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* на автодороге «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.
С места дорожно-транспортного происшествия истец и его пассажир К.Н.И. госпитализированы в больницу с различными травмами.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП в установленном порядке не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.* удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным решением ФИО2 признан виновным в ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб. Решение суда вступило в законную силу *.*.*
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждено, что *.*.* ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению: заключение СМЭ №-МД от *.*.*; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копию паспорта ФИО1; банковские реквизиты ФИО1; заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.*; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.*; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от *.*.*; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г.; страховой полис № от *.*.*; приложение № бн. ОГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району от *.*.*; нотариальную доверенность № от *.*.*
Письмом от *.*.* № АО «АльфаСтрахование» уведомило, что ФИО1 не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заверенные в установленном порядке копии документов: окончательный документ по уголовному делу; документ удостоверяющий личность ФИО1; справки о доходах за год до ДТП; больничные листы за весь период нетрудоспособности).
*.*.* от ФИО1 поступила копия паспорта, оригинал справки о доходах за 2022 г.
Письмом от *.*.* № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в целях получения компенсационной выплаты потерпевший или его законный представитель обязаны предоставить оригиналы или заверенные копии документов, а именно: окончательный документ по уголовному делу; первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения, а также дополнительно, для расчета утраченного заработка необходимо представить справку 2-НДФЛ за 2021 г., больничные листы за весь период нетрудоспособности.
*.*.* от представителя ФИО1 – Хаецкого В.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о направлении заверенных надлежащим образом копий документов: первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения; справка 2-НДФЛ за 2021 г., больничные листы за весь период нетрудоспособности.
Письмом от *.*.* № АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило, что заявителем не приложены документы, которые предусмотрены пунктами 4.18, 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заверенная надлежащим образом копия окончательного документа следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП от *.*.*), заверенная надлежащим образом копия или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА, заверенная надлежащим образом копия первичного выписного эпикриза /справки/ выписки из медицинского учреждения, куда пострадавший был доставлен после ДТП.
*.*.* ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения.
Письмом от *.*.* № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку не представлена заверенная надлежащим образом копия окончательного документа следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП от *.*.*).
*.*.* ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена заверенная копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска с отметкой о вступлении в законную силу.
Письмом от *.*.* № АО «АльфаСтрахование» уведомило, что согласно представленным документам по уголовному делу в ДТП от *.*.* участвовали транспортные средства «<данные изъяты> «<данные изъяты>», однако согласно данным ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» с указанными в документах г/н и VIN-номером в ДТП не участвовал, согласно сайту ГИБДД и заочному решению суда в ДТП участвовал автомобиль марки «<данные изъяты>».
Из материалов дела усматривается, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ.
*.*.* ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки, приложив копию приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.
*.*.* страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку не представлен полный комплект документов.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями с учетом уточненного иска, сторона истца просила суд в связи с произведенной компенсационной выплатой, взыскать с ответчиков неустойку за период невыплаченной компенсации с *.*.* по *.*.* из расчета 1 % в день в размере 201 823 рубля 13 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика полагала, что поскольку *.*.* произведена компенсационная выплата, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты не имеется, поскольку на протяжении длительного периода времени от заявителя не поступал полный комплект документов, кроме того, страховая компания самостоятельно направляла запросы в компетентные органы.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание то, что двадцатидневный срок для принятия решения о производстве компенсационной выплаты начел течь именно с *.*.* и истекал *.*.*, соответственно, поскольку компенсационная выплата произведена *.*.*, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неустойка в соответствии пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу ФИО1 за период с *.*.* по *.*.* за 97 дней и размер неустойки составляет 195 768 рублей 61 копейка, из расчета 201 823,13 руб. х1%х97дней.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что к заявлению от *.*.* приложены все необходимые документы, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1, вина водителей в причинении вреда здоровью последнему как потерпевшему, решением суда не устанавливалась.
Судом установлено, что в период спорных правоотношений действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 4.18. Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
На момент подачи заявления в РСА в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена приговором Кольского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, однако приговор был предоставлен ФИО1 представителю РСА только *.*.*.
Довод ответчика АО «АльфаСтрахование», что после получения приговора суда имелась необходимость истребовать дополнительные доказательства в ОГИБДД Кольского района Мурманской области для принятия решения по компенсационной выплате, не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки и продления срока для принятия решения по выплате, поскольку указанные обстоятельства были известны страховщику раньше, что следует из решения от *.*.* и могли быть истребованы ранее, а обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и вина ФИО2 в причинении вреда здоровью установлены Приговором Кольского районного суда Мурманской области.
При этом суд отклоняет ссылку АО «АльфаСтрахования» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом следующих оснований.
Так, согласно абзацу второму пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
*.*.* между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Договор заключен во исполнение положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1.1 Договора РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона Об ОСАГО.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора компания уполномочена совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; принимать от РСА требования о компенсационных выплатах, которые поступили в РСА при личном обращении потерпевших или по почте, рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 1.9 Договора РСА оплачивает услуги, оказанные компанией в соответствии с настоящим договором, а также возмещает произведенные Компанией при исполнении обязательств по настоящему договору компенсационные выплаты и расходы в соответствии с разделом 3 настоящего договора и Порядком с учетом положений пунктом 2.3.5 и 2.3.4 настоящего Договора.
В силу пункта 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.
При таком положении, проанализировав условия договора, положения закона Об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с *.*.* по *.*.* в размере 195 768 рублей 61 копейка с РСА в лице АО «АльфаСтрахование».
Оценивая ходатайство стороны АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, размер компенсационной выплаты, поведение истца, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, и приходит к выводу, что исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела взыскиваемая неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Хаецким В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от *.*.*, согласно которому предметом договора являлось оказание услуг ФИО1, в частности представление его интересов в связи с необходимостью взыскания с РСА компенсационной выплаты в результате ДТП, произошедшего *.*.*, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Факт оплаты расходов на услуги представителя подтвержден квитанцией №, согласно которой ФИО1 оплатил Хаецкому В.А. юридические услуги в размере 20 000 рублей. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, по договору оказаны юридические услуги по направлению претензий в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование», составление иска и предъявление его в суд, представление интересов истца в Первомайском районном суде г. Мурманска, представление интересов в судебном заседании в Печенгском районном суде Мурманской области.
С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по гражданскому делу, а именно составление иска, участие в судебных заседаниях, обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованным, поскольку указанная стоимость не превышает стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области.
Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (97% от заявленной суммы), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 400 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с *.*.* по *.*.* в размере 195 768 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 6 873 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов