Апелляционное определение по делу № 10-5061/2023 от 15.08.2023

Дело № Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Симоновой М.В., Апанасенко А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой В.А. на приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Андрей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (учетом постановления Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ каждый, в отношении которых судебный акт не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 4000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 4150 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова В.А., действующая в интересах ФИО1, просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить наказание.

В обоснование своей позиции автор жалобы акцентировала внимание на том, что признание судом первой инстанции указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, является необоснованным, должным образом судом не мотивировано, а само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Эти доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний подробно описал обстоятельства совершения им совместно с ФИО5 угона автомобиля марки ВАЗ 21074, хищения аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ 21110, а также совершения им совместно с ФИО3 угона автомобиля марки ВАЗ 21061, хищения из багажного отделения марки ВАЗ 21013 имущества в виде запасного колеса, инструментов, насоса, канистры, домкрата, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном месте был припаркован ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, отсутствие которого ФИО4 ФИО31 обнаружил днем ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, и под капотом обнаружен и изъят цельнометаллический нож;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 17х15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 47х40 мм, изъятый в ходе осмотра ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 20х15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х37 мм, изъятый в ходе осмотра ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра ножа, из которого следует, что ФИО5 в присутствии своего защитника пояснил, что данный нож он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взял на кухне ФИО13, с его помощи он с ФИО1 вытаскивали аккумулятор из ВАЗ 21110;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находившийся на проезжей части напротив <адрес>, ФИО21 указал на то, что в подкапотном пространстве на момент осмотра находится похищенный из его ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, аккумулятор «Аком 60»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен аккумулятор марки «Аком», в котором Потерпевший №4 опознала похищенный у нее из автомобиля аккумулятор;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения «Интерсвязь», в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на видео в объекте № он опознает себя, а в объекте № опознает своего знакомого, ФИО5 Также ФИО1 пояснил, что в 04:47:20 на видеозаписи зафиксирован момент, когда они с ФИО5 вскрывают капот ВАЗ 21110, откуда извлекают аккумулятор;

- протоколом осмотра участка напротив <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на место, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован, принадлежащий ему ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № отсутствие которого он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места участка на 29 км автодороги «<адрес>», где обнаружен ВАЗ 2106 №;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер домофона «Интерсвязь» за ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент угона автомобиля ВАЗ, ФИО3 и ФИО1 опознали себя;

- протоколом осмотра участка местности на обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес> по правой стороне от дороги, на расстоянии 30 м от <адрес>, где по указанию участвующего ФИО3 обнаружены два автомобильных колеса. ФИО3 в присутствии своего защитника пояснил, что указанные колеса он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО32 сняли с угнанного автомобиля ВАЗ 2106 и выбросили на обочину;

- протоколом осмотра 2 автомобильных колес, согласно которому Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему колеса;

- протоколом осмотра ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № находившегося напротив дома по <адрес>, согласно которому, участвующий Потерпевший №2 указал под багажник, откуда было похищено принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в салоне которого обнаружены домкрат-трапеция, ящик с инструментами, баллонный ключ, ручной насос, канистра, а также на передней оси обнаружено запасное колесо;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, допросы осужденного ФИО1, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Приведенные в судебном решении заключения экспертов, которые положены в основу постановленного приговора, также отвечают требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а их выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля Потерпевший №3);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4);

Квалифицирующий признак совершение всех преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции правильно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав решение в данной части, верно оценив характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного как в части доказательств, подтверждающих употребление им спиртного, так и в части влияния возникшего состояния на его поведение при последующем совершении преступлений.

Кроме того, то, что преступное поведение осужденного ФИО1 было обусловлено употреблением алкоголя, не отрицалось осужденным и установлено в судебном заседании.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы неприменения в отношении осужденного ФИО1 положений 53.1 УК РФ, что, в том числе, разделяет и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивы неприменения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ также приведены в приговоре, при этом, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Положения ст. 74 и 70 УК РФ судом соблюдены.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Вопреки позиции адвоката, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи