Решение по делу № 2-2003/2025 от 19.05.2025

04RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец прост признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карте между ФИО1-С.Б. и АО «T-Банк» недействительным (ничтожным), обязать ответчика внести соответствующие сведения в Национальное Бюро кредитных истории об отсутствии у истца кредитных обязательств, в том числе неисполненных, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых на имя ФИО1 в АО «Т-Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта №******9158 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составил 190 000 рублей. В ту же дату в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после оформления карты преступниками были выведены денежные средства как с карты, так и с дебетового счета, на котором хранились личные сбережения истца. В общей сложности с депозитного и кредитного счетов в Банке было выведено 406 000 рублей. Из них 190 000 рублей - с кредитной карты в пределах кредитного лимита, 216 000 рублей - с дебетового счета. Оформление Договора осуществлялось при следующих обстоятельствах. Преступники, установив контакт с несовершеннолетней дочерью истца через интернет- мессенджер Telegram, воспользовавшись ее возрастом, в силу которого она не способна была осознавать характер совершаемых ею действий, обманным путем получили через нее доступ к телефону Истца. Посредством получения код доступа к мобильному приложению «Тинькофф» из смс- сообщения мошенники, действуя через несовершеннолетнюю, осуществили оформление Договора и вывод как кредитных денежных средств, так и суммы сбережений несколькими последовательными переводами крупных сумм. ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам было возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим. Начиная с марта 2024 по настоящее время, истец получает уведомления от ответчика о необходимости внесения платежей по кредитному договору. Денежные поступления, осуществляемые в системе быстрых платежей по номеру телефона истца на счет в АО «Т-Банк», списываются в счет погашения кредита. По состоянию на текущую дату по сведениям Банка задолженность составляет более 203 000 рублей. Многочисленные обращения в Банк через мобильное приложение с предложениями найти способ урегулирования сложившейся ситуации остались без удовлетворительного ответа. Помимо прочего истец просил вернуть сумму, перечисленную на его счет в Тинькофф, в размере 8 000 рублей и списанную Банком в счет оплаты задолженности по Договору. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев истцу от Банка поступают многочисленные звонки и сообщения о необходимости погашения задолженности по кредиту. Этими действиями и своим неправомерным отказом от удовлетворения в добровольном досудебном порядке требований истца Банк причинил истцу моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. В ответе на претензию Банке удовлетворении содержащихся в ней требований отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что от имени ФИО1-С.Б. заявка на кредитную карту была оформлена 23.02.2024г. в 22:11 через браузер с iр: 193.42.108.92.

24.04.2024г. между ФИО1-С.Б. и АО «Т-Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта №******9158 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составил 190 000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после оформления карты были выведены денежные средства как с карты, так и с дебетового счета, на котором хранились личные сбережения истца, в общей сложности с депозитного и кредитного счетов в Банке выведено 406 000 рублей, из которых: 190 000 рублей - с кредитной карты в пределах кредитного лимита, 216 000 рублей - с дебетового счета, установив контакт с несовершеннолетней дочерью истца через интернет- мессенджер Telegram, воспользовавшись ее возрастом, в силу которого она не способна была осознавать характер совершаемых ею действий, обманным путем получили через нее доступ к телефону истца посредством получения код доступа к мобильному приложению «Тинькофф» из смс- сообщения.

25.02.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Из материалов дела установлено, что истец являлся клиентом АО «ТБанк».

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после оформления карты были выведены денежные средства как с карты, так и с дебетового счета, на котором хранились личные сбережения истца. В общей сложности с депозитного и кредитного счетов в Банке было выведено 406 000 рублей, из которых 190 000 рублей - с кредитной карты в пределах кредитного лимита, 216 000 рублей - с дебетового счета. Установив контакт с несовершеннолетней дочерью истца через интернет- мессенджер Telegram, воспользовавшись ее возрастом, в силу которого она не способна была осознавать характер совершаемых ею действий, обманным путем получили через нее доступ к телефону истца. Посредством получения код доступа к мобильному приложению «Тинькофф» из смс- сообщения мошенники, действуя через несовершеннолетнюю, осуществили оформление Договора и вывод как кредитных денежных средств, так и суммы сбережений несколькими последовательными переводами крупных сумм..

Последовательность указанных выше действий, при которых производилось оформление кредита, а также последующее незамедлительное перечисление денежных средств третьим лицам, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора.

Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что несовершеннолетняя дочь истца под руководством третьих лиц, дала доступ третьим лицам к личному кабинету.

В дальнейшем третьи лица, получив доступ к личному кабинету истца оформили кредитный договор, произвели перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражал, своими действиями одобрения на совершение сделки не давал, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом.

Доказательств того, что ФИО1 выразил на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции.

Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные операции через личный кабинет клиента, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц, свидетельствовало о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание факт подключения номера телефона к системе Онлайн, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, суд считает, что между ФИО1-С.Б. и банком не был согласован способ аутентификации клиента, т.к. имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным в силу незаключенности.

При этом суд исходит из того, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, наличие инвалидности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным.

Обязать ответчика внести соответствующие сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии у истца кредитных обязательств, в том числе неисполненных, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход муниципального образования городской округ Улан-Удэ государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.