КОПИЯ
УИД: 66RS0№-22
Дело 2-3746/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной премии,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК-АнтенМед» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 463 206,87 руб., премии 150 945 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 321,54 руб. на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 62 000 руб., судебных издержек в размере 378,64 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что он был принят в ООО «ЗМК-АнтенМед» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка сборки каркасов на основании трудового договора №. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он уволился по пункту 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). На день увольнения работодатель имел задолженность по оплате труда за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, а также компенсации при увольнении по соглашению сторон. Также имелась задолженность в размере 150 945 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения спора по существу часть долга была выплачена, остаток задолженности составил 150 945 руб., которые истец рассматривает как невыплаченную премию, которая должна была быть выплачена со всей суммой как окончательный расчет при увольнении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в первых заседаниях, указала, что основная часть долга погашена. Относительно суммы премии необходимо разбираться, так как она относится к периоду, когда истец не работал, находился в простое.
В последствии стороны дважды в судебное заседания не явились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение требований ФИО2 к ООО «ЗМК-АнтенМед» было назначено к слушанию.
В суд от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части невыплаченной заработной платы в размере 463 206,87 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В данной части производство делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска, и вынесено определение.
Истец ФИО2 требование поддерживает только в части задолженности в размере 150 945 руб., которая ответчиком указана в приказе о выплате ему, как премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически имела место переработка в течении июля, августа и ДД.ММ.ГГГГ года. Им было подано заявление о невыплате заработной платы, выплаты в меньшем размере за последние 4 месяца работы, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 150 945 руб. Данный расчет с указанием позиций был принят исполнительным директором ООО «ЗМК-АнтенМед» ФИО5 Служебная записка была направлена на имя директора от руководителя производства ФИО4, в которой он просил возместить переработку мастеру цеха ФИО1 в размере 150 945 руб. ввиду отсутствия мастеров, нахождения на больничном контролера ОТК, совмещение работ за инженера ПРБ. Распоряжением исполнительный директор ФИО5 служебную записку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в бухгалтерию и отдел кадров, в связи с чем был издан приказ № о разовом премировании работников ООО «ЗМК-АнтенМед» за февраль. Именно эта сумма отсутствовала в расчетном листе на момент увольнения. На направленные в адрес работодателя претензии он ответа не получил.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства является требование истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за переработку в размере 150 945 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ регламентировано правовое положение работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Согласно статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными ***
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В обоснование требований в части задолженности в размере 150 945 руб. истцом ФИО2 указано на наличие переработки, которая работодателем ООО»ЗМК-АнтенМед» компенсирована в виде премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имела место переработка в течении ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлено заявление о невыплате заработной платы, выплате ее в меньшем размере за 4 месяца работы, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 150 945 руб.
Служебная записка была направлена на имя исполнительного директора ООО «ЗМК-АнтенМед» ФИО5 от руководителя производства ФИО4, в которой он просил возместить переработку мастеру цеха ФИО1 в размере 150 945 руб. ввиду отсутствия мастеров, нахождения на больничном контролера ОТК, совмещение работ за инженера ПРБ.
Распоряжением исполнительный директор ФИО5 служебную записку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в бухгалтерию и отдел кадров, в связи с чем был издан приказ № о разовом премировании работников ООО «ЗМК-АнтенМед» за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью. Копия данного приказа представлен истцом ФИО1 в суд. Именно эта сумма отсутствовала в расчетном листе на момент увольнения ФИО2 с предприятия.. На направленные в адрес работодателя претензии истец ответа не получил.
Ответчик относительно данной суммы возражений не представил, доказательств ее выплаты и исполнения приказа суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗМК-АнтенМед» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате (невыплаченной премии) в размере 150 945 руб.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Данное требование закона ответчиком нарушено и не исполнено до настоящего времени, в связи с чем подлежит удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 150 945 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» (№) :
- в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по заработной плате (премии) в размере 150 945 рублей;
- в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 528 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>