№ 2-1295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 30.10.2021, в размере 57 966,56 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 47 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 2 550 руб., мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры № 155 по указанному адресу, из которой 30.10.2021 произошел залив квартиры истца. В результате залития имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно экспертного заключения от 12.11.2021 составляет 77 212,32 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя фио, которая требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя фио, который требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ГБУ адрес Ростокино» в суд не явилось, извещено должным образом, пояснений относительно доводов иска не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также, из сведений из ЕГРН следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Факт залива квартиры истца 30.10.2021 подтверждается актом управляющей организации от 30.10.2021, согласно которого причиной затопления квартиры № 149 является неисправность гибкой подводки (ХВС) в мойке кухни квартиры № 155.

Из заключения эксперта ИП фио № 719 от 12.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 982,12 руб., без учета износа – 77 212,32 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 24.03.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешением которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 30.10.2021 года, по состоянию на дату залива по ценам московского региона. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 109-М-СТЭ от 19.04.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 30.10.2021 года, по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет 57 966,56 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела досудебное заключение ИП фио.В. 12.11.2021, заключение по экспертизе фио от 24.11.2021 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем заливе, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие течи из квартиры ответчика, что не относится к общему имуществу собственников здания, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 966,56 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

Между тем, установление только факта залития недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность дела, учитывая разумность и справедливость требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом произведена оплата экспертного заключения, требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера уплаченной истцом госпошлины не имеется, а потому требования о взыскании оплаченной истцом госпошлины в размере 2 550 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 966,56 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова