Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025
УИД 66RS0005-01-2024-007236-78
2-608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 25.07.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Ниссан Х-Трэйл, госномер № ******.
В порядке прямого возмещения убытков 01.08.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 311600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией было выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, остальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, с чем не согласился истец.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 400 рублей, неустойку 72 575 рублей за период с 22.08.2024 по 05.11.2024 с продолжением ее начисления с 06.11.2024 в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 88400 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств; убытки в размере 437 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 437 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, нотариальные расходы 2690 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным доводам и основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку невозможность осуществления страхового возмещения в натуре была вызвана отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта. Требования о возмещении убытков полагала подлежащими взысканию с причинителя вреда. Кроме того, полагала недоказанным фактическое понесение истцом заявленных убытков. В отношении требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству и предпринятыми страховой компанией мерами по согласованию СТОА. Положения указанной статьи также просила применить и к штрафу, который полагала не подлежит взысканию с ответчика, поскольку неустойка была добровольно выплачена страховщиком. В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ полагала требования преждевременными, поскольку убытки еще не присуждены судом. Моральный вред считала завышенным, просила снизить до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 по вине водителя автомобиля Рено Сандеро, госномер № ******, в лице ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Трэйл, госномер № ******.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
01.08.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В этот же день ФИО5 был ознакомлен с перечнем СТОА, просил выдать направление на ремонт в ООО «Восток», также был согласен на проведение ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, на увеличение сроков восстановительного ремонта, на доплату за превышение стоимости восстановительного ремонта.
06.08.2024 страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 523032 рубля, с учетом износа – 311600 рублей.
07.08.2024 страховой компанией получен акт от СТОА «Восток» об отказе в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей.
14.08.2024 страховой компанией получен отказ в проведении ремонта от СТОА «Автокит» по аналогичной причине.
10.09.2024 АО «Согаз» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 311600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.09.2024.
Сведения о том, что АО «СОГАЗ» выдавало ФИО5 направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.
10.09.2024 ФИО5 обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов на составление заключения.
Письмом от 25.09.2024 страховая компания уведомила ФИО5 о выплате неустойки и об отказе в удовлетворений остальной части требований по претензии.
26.09.2024 АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 56929 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.09.2024, а также удержала у ФИО5 НДФЛ в размере 8507 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.09.2024.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отказе в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток» и ООО «Автокит», с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО, не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО "Согаз" и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах у АО "Согаз" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа в размере 88400 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, истец на законных основаниях обратился к АО "Согаз" с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что истец может требовать восполнения разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда, отклоняются, поскольку право определять, за чей счет будут восстановлены права потерпевшего и ему возмещен ущерб, - за счет причинителя вреда либо страховщика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору страхования, предоставлено потерпевшему.
Представитель истца просит взыскать с ответчика доплату надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 88400 рублей.
При этом, как заключением ООО «Равт Эксперт» от 06.08.2024, подготовленным по заказу АО «Согаз», так и заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в любом случае превышает 400000 рублей, выводы экспертов-техников находятся в пределах статистической достоверности (разница по суммам не превышает 10%), а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, рассчитанное по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченных сумм в размере 88400 рублей (400000 – 311600).
Также представителем истца заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.
При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № ****** от 13.08.2024, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл составляет 837900 рублей.
При этом, заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование и мотивированные выводы.
Представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» от 13.09.2024 на заключение ИП ФИО7 от 13.08.2024 не является самостоятельным исследованием как таковым, а по своей сути представляет собой рецензию на заключение ИП ФИО7 При этом, расчеты, произведенные экспертом–техником ООО «Фаворит» ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 565500 рублей без учета износа, выполнены по Единой методике, что не может быть учтено при расчете убытков.
Заключение ООО «Равт-эксперт» от 28.11.2024 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 757722 рублей, составленного по уровню цен на 05.11.2024 не опровергает расчет истца, поскольку выводы находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10 %.
Вместе с тем, указанное заключение ООО «Равт эксперт» не содержит описательную часть проведенного исследования и методологическое обоснование полученных результатов, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения в части размера убытков заключение ИП ФИО7, которое является полным и мотивированным, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 437 900 рублей (837 900 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 44 300 рублей (88 400 рублей*50%), что является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку последним не приведены конкретные мотивы и какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо учесть суду для снижения штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 01.08.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 21.08.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 10.09.2024 в сумме 311 600 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.08.2024 по 05.11.2024 (дату предъявления иска) в размере 1 % за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 88400 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), а также выплаченной в добровольно порядке суммы неустойки в размере 56 929 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на 28.01.2025 в сумме 145 927 рублей (80000 рублей + 122876 рублей– 56929 рублей),
где 80000 рублей – неустойка за период с 22.08.2024 по 10.09.2024 (400000*1%*20 дней)
122876 рублей – неустойка за период с 11.09.2024 по 28.01.2024 (88400 *1%*139 дней)
56929 рублей - добровольно выплаченная неустойка.
Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же общего размера штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 253071 рубль (400000 – 90000 – 56929).
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков за период с 22.08.2024 по 05.11.2024 в размере 17192 рубля с продолжением начисления до момента фактического выплаты убытков суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца убытков денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Вопреки доводов истца право последнего на истребование процентов на будущее возникает с момента присуждения убытков судом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за предшествующий период до вступления решения суда в законную силу не имеется.
При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 437 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что фактически истцом понесены расходы на оформление представленной в дело нотариальной доверенности от 27.08.2024 на представление интересов во всех государственных органах, организациях и в суде.
Установив, что полномочия представителя по доверенности носят широкий круг полномочий, не ограниченный конкретным спором, то указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию за счет ответчика.
Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 326 рублей (((88400 + 437900 + 90000 – 500 000)* 2% + 15000) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 88 400 рублей, неустойку 90 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 88400 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 253071 рубль; убытки в размере 437 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 44 200 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 437 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 20 326 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Григорьева