дело №

УИД №-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 18 августа 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А., помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., защитника Бунина Я.В., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 г.Дальнегорска от 03.04.2013 к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 год; апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.11.2013 приговор от 14.08.2013 изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 05.09.2017 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Дальнегорского районного суда от 14.08.2013 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 03.07.2016 №323-ФЗ, переквалификация с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) смягчено наказание до 09 месяцев лишения свободы; с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) смягчено наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы; квалификация действий по ч.2 ст.162 УК РФ без изменений, к отбытию 05 лет 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 08.11.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление от 05.09.2017 изменено, смягчено окончательное наказание до 05 лет лишения свободы. 23.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

15.04.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11.03.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 30 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в г.Дальнегорске, Приморского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, из-под подушки на кровати, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 смартфон (мобильный телефон) марки «ITEL» модели «А25», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2490 рублей с защитным стеклом «ITEL» «А25», стоимостью <***> рублей, с защитной крышкой «ITEL» «А25», стоимостью <***> рублей и брелоком с надписью «Я твой талисман» материальной ценности не представляющим. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 044 рубля.

В период с 00 часов 50 минут до 01 часа 11 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии 5 метров от входа в подъезд № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске, Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, имущества Потерпевший №2, связанного с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия видимы и понятны для Потерпевший №2, применив насилие не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и стал сжимать руки, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 повалил Потерпевший №2, на землю, и стал выдергивать из рук Потерпевший №2 сумку, которую Потерпевший №2 после падения на землю удерживала в руках. После чего, ФИО1 с силой дернул из рук Потерпевший №2 сумку, в результате чего ремешок сумки порвался, и ФИО1 открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1, причинив физическую боль, открыто завладел имуществом Потерпевший №2 и скрылся с места преступления с похищенной у Потерпевший №2 сумкой черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2: кошелек серого цвета со стразами, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей; духи фирмы «Alien», объемом 6 мл, стоимостью 1000 рублей; пудра «COLLAGEN» в пластиковом корпусе светло - серого цвета, стоимостью 500 рублей; банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющая. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в присутствии защитника согласно которым следует, что он проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> один. Холост, детей на иждивении не имеет. Он пригласил ФИО2 к себе в гости, чтобы совместно употребить спиртное, она пришла к нему домой примерно в 11 часов 00 минут <дата>. У ФИО В.В. был сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, марки «Itel». Он с ней распивал спиртное, после чего примерно 21 час 00 минут <дата> они легли спать у него дома, она убрала свой сотовый телефон под подушку. Он проснулся примерно в 04 часа 00 минут <дата> и обратил внимание, что ФИО2 еще спит. Он подошел к ней, засунул руку под подушку и извлек оттуда сотовый телефон. Она от его действий не проснулась, а он понимал, что совершает хищение, но о последствиях не задумывался. Украденный телефон он спрятал под кресло, находящееся в зале его квартиры. Примерно в 04 часа 15 минут <дата> она проснулась и стала искать свой телефон. Потерпевший № 1 спросила его, где телефон, он ответил, что не знает, а она ушла из квартиры. Он решил продать сотовый телефон, поэтому вышел на <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, где возле здания ПАО «Сбербанк» обратился к проходящему мимо него незнакомому мужчине с предложением купить у него сотовый телефон. На вопрос мужчины, кому принадлежит сотовый телефон, он ответил, что ему. Мужчина купил у него сотовый телефон за 2000 рублей. Внешность мужчины он описать не может, вырученные от продажи телефона деньги он потратил на спиртное и продукты. Ущерб, причинённый ФИО2 в сумме 3044 рубля, не возместил. Вину в хищении телефона признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.118-121).

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в присутствии защитника согласно которым следует, что он проживает по указанному ниже адресу совместно с ФИО <дата> он находился по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, с ФИО и распивали спиртные напитки до 00 часов 30 минут <дата>. В 00 часов 35 минут он вышел на улицу и стоял на углу <адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края и увидел, как мимо идёт незнакомая девушка. Он подошёл к данной девушке и спросил у неё сигарету, она ответила, что у неё сигарет нет, и пошла дальше. У него возник умысел похитить сумку у данной девушки, с этой целью он пошёл следом за девушкой, которая завернула за <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края. Он завернул за данный дом и догнал девушку, схватил её за шею, он не помнит, говорил ли он что-то при этом, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он левой рукой стал забирал сумку у девушки, а правой рукой держал её за шею. Далее, он убрал правую руку с шеи и взял двумя руками за ремешок сумки и начал дергать сумку, тем самым пытаясь её забрать. Когда он начал дергать сумку двумя руками, то девушка упала на землю, он дернул сильнее, и ремешок от сумки порвался, и сумка оказалась у него в руках. С данной сумкой он направился к себе домой. Он пришёл домой, примерно в 01 час 00 минут <дата>, ФИО лежала на диване в зале. Он, находясь в прихожей, стал осматривать сумку черного цвета, которую забрал у девушки, чтобы этого не увидела ФИО В сумке он увидел кошелёк, какого цвета не помнит, со стразами, внутри кошелька он нашёл 400 рублей, купюрами номиналом 100 рублей каждая, после чего кошелек спрятал в принадлежащую ему камуфляжную куртку, которая висела в прихожей. Более ничего из сумки он не доставал, данную сумку спрятал в своей квартире в кухне на антресоль, чтобы ФИО не увидела сумку, а денежные средства убрал в карман брюк, и прошёл в зал к ней, для распития спиртного. Вскоре он и ФИО вышли на улицу и встретили сотрудников полиции, которые с его согласия произвели осмотр принадлежащей ему квартиры. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили женскую сумку черного цвета и кошелек, которые он похитил у девушки на улице. В момент, когда он похищал сумку у девушки, на нём была надета камуфляжная куртка. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.159-161).

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО1, данные им в присутствии защитника, согласно которым он дал показания аналогичные по смыслу показаниям данным при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно пояснил, что цели на хищение паспорта Потерпевший №2 у него не было, он не знал, что у неё в сумке находится, принадлежащий ей паспорт. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он в помещении ИВС МО МВД России «Дальнегорский» просмотрел при участии защитника Бунина Я.В., две видеозаписи, предъявленные следователем, на которых он из-за качества видеозаписи точно опознать себя не смог, но и не отрицает, что это он запечатлен на данных видеозаписях, он обхватил со спины шею девушки и выдернул у девушки, принадлежащую ей сумку и направился к себе домой. (том 1 л.д.170-173).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, имеет заболевание хронический гайморит, алкогольную зависимость, в связи с чем проходил лечение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, ущерб ФИО2 не возместил в полном объеме, гражданский иск признает, ущерб Потерпевший №2 возместил в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им двух преступлений, оплатить услуги адвоката не имеет финансовой возможности, так как нигде не работает и источника дохода не имеет, просит их возместить за счет государства, вину по двум эпизодам содеянного признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, куртка, изъятая сотрудниками полиции ему не нужна.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым следует, что <дата> она в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: <...> Октября,17/2 приобрела сотовый телефон марки «Itel», в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1 - №, IMEI 1 - №, стоимостью 2490 рублей, защитное стекло к телефону стоимостью <***> рублей, и защитную крышку на телефон стоимостью <***> рублей, таким образом, за весь товар она заплатила 3044 рубля. Стекло и крышка после покупки в салоне связи «Мегафон» продавцом-консультантом установлены на её телефон. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. <дата>, примерно в 16 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1, где они употребляли спиртное. При себе у неё находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Itel», в корпусе бирюзового цвета. В 20 часов 30 минут <дата> она в квартире ФИО3 легла спать, а сотовый телефон положила под подушку. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> она проснулась и обнаружила, что под подушкой её сотового телефона нет. Она стала искать принадлежащий ей сотовый телефон, но так как в квартире ФИО4 отсутствует электроэнергия, телефон найти не смогла. Она спросила у ФИО4, где её сотовый телефон. Панков ответил, что не знает, где может находится её телефон, но если найдёт, то вернет. Она поняла, что Панков похитил её телефон и ушла. <дата> она встретила ФИО4 и спросила у него, где телефон, а он ответил, что не нашел. После чего она обратилась в полицию с заявлением о том, что Панков похитил её сотовый телефон, ей причинен ущерб в сумме 3 044 рубля. (том 1 л.д.76-78).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе дополнительного допроса, при котором она пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон марки: «ITEL», в корпусе бирюзового цвета, с imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2490 рублей с защитным стеклом, стоимостью <***> рублей, защитной крышкой телефона, стоимостью <***> рублей, с брелоком на телефоне, с надписью: «Я твой талисман», брелок для неё материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером телефона <***> сотового оператора ПАО «МТС», сама сим-карта материальной ценности не представляет, так как ей сим — карту бесплатно выдали в отделении ПАО «МТС», на счету сим-карты денежных средств не было. Хищением ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 3044 рубля, так как, она не работает, доход получает от разовых заработков. С оценкой ущерба, указанного в справке ООО «Диамонд», в которой оценили с учетом износа похищенные у неё материальные ценности: мобильный телефон марки «ITEL» модели «А25» CRYSTAL BLUE в 2366 рублей, крышку от мобильного телефона «ITEL» модели «А25» CRYSTAL BLUE в 284 рубля, защитное стекло мобильного телефона «ITEL» модели «А25» CRYSTAL BLUE в 242 рубля, по состоянию на декабрь 2022 года она не согласна. Похищенный у неё мобильный телефон марки «ITEL» модели «А25» CRYSTAL BLUE с защитной крышкой и защитным стеклом, был как новый, без повреждений, царапин, также никаких повреждений не имелось на крышке и защитном стекле, поэтому она настаивает, что ущерб ей причинен в сумме 3044 рубля. (том 1 л.д.79-81).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она <дата> примерно в 20 часов пришла в гости к брату. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут <дата> она пошла к себе домой.. В районе домов № по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска и с торца <адрес> г.Дальнегорска, она встретила неизвестного ей мужчину, на вид ему 43-48 лет, европейский тип лица, рост примерно 170-180 сантиметров, худощавого телосложения, лицо вытянутое, худое. Мужчина был в камуфлированном костюме, при этом куртка была с капюшоном, но капюшон на голову надет не был. На голове была шапка, темного цвета. Мужчина попросил закурить и предложил ей пройти вместе с ним посидеть и рукой указал на первый подъезд <адрес> г.Дальнегорска. Она отказалась и пошла через двор <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска. Когда она шла в районе середины <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, на неё сзади набросился неизвестный ей мужчина, при этом руками мужчина схватил её в области шеи. Она испугалась, и испытала физическую боль, так как мужчина её сильно сжимал руками. Сумка у неё была надета через плечо. Она стала сопротивляться, пыталась вывернуться и освободиться от захвата. Однако мужчина, не отпускал её и пытался удерживать руками. В какой-то момент, мужчина с силой её швырнул на землю, она упала на правый бок. Она лицо мужчины не видела. Мужчина схватился за ремешок её сумки, и начал дергать за неё. Угроз в её адрес не высказывал. Она не отпускала сумку и держала ее двумя руками. Ударов ей мужчина не наносил. В какой-то момент мужчине удалось оторвать ремешок от сумки и выхватить сумку. Завладев сумкой, мужчина стал убегать в сторону <адрес>, г.Дальнегорска. Она увидела, только силуэт убегающего мужчины, надетого в куртку камуфлированного цвета. Она не видела лица нападавшего на неё мужчины. Похищенная сумка была черного цвета из кожзаменителя, с тремя отделами, стоимость сумки 2000 рублей. В сумке находились её паспорт, духи фирмы «Alien» объемом 6 мл, стоимостью 1000 рублей, пудра в пластиковом корпусе светло- серого цвета стоимостью 500 рублей, фирму она не помнит, кошелек серого цвета со стразами, стоимость кошелька 1500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя. Хищением ей причинен ущерб в сумме 5400 рублей. (том 1 л.д. 97-100).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе дополнительного допроса, при котором пояснила, что <дата>, она от следователя получила принадлежащие ей женскую сумку черного цвета, пудру и духи фирмы «Alien», паспорт гражданина РФ, банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк» № на имя NADEZHDA PIROGOVA, кошелёк серого цвета с украшениями в виде камней с синим отливом, 400 рублей наличными денежными средствами, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 4 штук. Таким образом, ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб. Относительно событий <дата> дала показания аналогичные по смыслу ранее данным ею показаниям, дополнив, что при падении она ударилась правым боком и также испытала физическую боль. Она увидела, что мужчина был одет в камуфляжную куртку черно-коричневого цвета, по внешнему виду похожую на зимнюю, на капюшоне куртки были металлические кольца, которые применяются для регулировки размера капюшона. Лица мужчины не видела. Куртка, в которой подходил мужчина и спрашивал сигарету очень похожа на куртку мужчины, который похитил её сумку. Куртку, которая была на мужчине в момент хищения её сумки, она сможет опознать. Ущерб в сумме 5400 рублей не является для нее значительным и повреждением ремешка на дамской сумке ущерба ей не причинено. (том 1 л.д.102-104).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский». <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка на территории г.Дальнегорска в составе автомобильного патруля вместе с полицейскими ФИО и ФИО <дата> в 01 час 15 минут из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение, что вблизи здания ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> «а» ждет женщина, у которой неизвестный совершил открытое хищение, принадлежащей ей сумки. По прибытию к вышеуказанному адресу, их встретила женщина, представившаяся Потерпевший №2 Она рассказала, что проходя мимо жилого <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края, к ней подошёл неизвестный мужчина и попросил сигарету. После чего на неё со спины напал мужчина и повалил на землю, выхватил у неё сумку, в которой находились паспорт, кошелёк серого цвета с разноцветными камнями, банковская карта ПАО «Сбербанк» и иные личные вещи и с похищенной сумкой скрылся в сторону последнего подъезда жилого <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края. Он совместно с ФИО и ФИО принял решение проверить адрес: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, где проживает ФИО1, так как данный гражданин состоит под административным надзором, ранее судим за аналогичные преступления. Подойдя к входу в вышеуказанную квартиру, они увидели, ФИО1, представились и пояснили, что у девушки похитили сумку и им нужно осмотреть его квартиру, ФИО1 дал своё согласие на осмотр его квартиры. Зайдя в квартиру, в прихожей на вешалке висела камуфляжная куртка, похожая на ту, которую описывала Потерпевший №2, из кармана данной куртки был виден кошелек серого цвета, на котором были камни с разноцветным отливом, кошелек подходил под описание Потерпевший №2 Они визуально осмотрели квартиру и над входом в кухню, на полке увидели черную женскую сумку, у которой был расстёгнут замок, в сумке был паспорт в обложке коричневого цвета на имя Потерпевший №2 Они вызвали следственно-оперативную группу, а Панков доставлен в полицию. (том 2 л.д.9-12).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он является полицейским, а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО (том 2 л.д.13-16).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он состоит в должности полицейского, а в остальном дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО (том 2 л.д.17-20).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата>, в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, следователем с её согласия в ходе осмотра места происшествия в принадлежащей ей <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края, в прихожей с рабочего стола персонального компьютера перекопирована видеозапись с камер видео наблюдения на DVD — диск, который был упакован в бумажный пакет и опечатан. Данная видеозапись получена с принадлежащей ей камеры видео наблюдения, которая выходит во двор жилого дома и охватывает участок между подъез<адрес> подъез<адрес>. Время, отображаемое на видеозаписи, отстаёт на 2 часа от фактического времени съёмки. (том 2 л.д.5-6).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> совместно с ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут Панков и она распивали спиртное. После чего, Панков ушёл на улицу, одев камуфлированную куртку. Она легла спать, её разбудил Панков, который предложил ей пойти с ним в магазин, откуда у ФИО4 появились деньги, она не знает, но когда она ложилась спать, у ФИО4 денег не было. Она оделась и вышла в подъезд вместе с ФИО4. В подъезде они встретились с сотрудниками полиции, которые предложили пройти в квартиру. Панков разрешил зайти сотрудникам полиции в квартиру. Зайдя в квартиру, один из сотрудников увидел камуфлированную куртку ФИО4, которая висела на двери кладовки. В кармане данной куртки сотрудники полиции обнаружили женский кошелек. Позже сотрудники полиции обнаружили женскую сумку черного цвета, спросили откуда у ФИО4 данная сумка и кошелек, но он ничего пояснить не смог. После чего приехал следователь, который с согласия ФИО4 провёл осмотр квартиры и изъял женскую сумку, кошелёк и куртку ФИО4. Панков ей не рассказывал о совершенном преступлении. (том 2 л.д.7-8).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ, так же являются:

заявление ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл у неё сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (том 1 л.д.21);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> г.Дальнегорска Приморского края. (том 1 л.д.31-37);

протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении <дата> кражи сотового телефона у ФИО2 (том 1 л.д.26);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которому он, находясь в <адрес>, г.Дальнегорска, Приморского края воспроизвел показания данные им при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.123-128);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты коробка и документы от сотового телефона марки «Itel». (том 2 л.д.130-132), которые осмотрены о чем составлен протокол <дата> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.97-103);

справка ООО «Диамонд», согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2022 года составляет: мобильного телефона марки «ITEL A25» 16 GB CRYSTAL BLUE с учетом износа — 2366 рублей, крышки от мобильного телефона марки «ITEL A25» 16 GB CRYSTAL BLUE с учетом износа — 284 рубля, защитного стекла мобильного телефона марки «ITEL A25» 16 GB CRYSTAL BLUE с учетом износа - 242 рубля. (том 1 л.д.83);

заявление Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, применив насилие, открыто похитило принадлежащие ей вещи и деньги на общую сумму 5 400 рублей. (том 1 л.д.44);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края. (том 1 л.д.47-50);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска и изъяты фрагменты карабина (замка) в количестве 2 штук. (том 1 л.д.56-60);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, г.Дальнегорск, Приморского края и изъяты кошелек серого цвета, сумка, камуфлированная куртка. (том 1 л.д.51-55);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края и изъята видеозапись на DVD - диск. (том 1 л.д.61-65);

протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 показал, что он <дата>, примерно в 01 час 00 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорск, открыто похитил сумку у девушки. (том 1 л.д.69);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят ремешок от сумки. (том 1 л.д.106-107);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 400 рублей. (том 1 л.д.136-137);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которому установлено, что обвиняемому ФИО1 известно место, где на потерпевшую Потерпевший №2 совершено нападение со спины и похищена, принадлежащая ей сумка. (том 2 л.д.21-27);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому фрагмент карабина №, изъятый <дата> в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорск и фрагмент карабина на ремешке № составляли ранее единой целое, фрагмент карабина №, изъятый <дата> в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска и фрагмент карабина на ремешке №, составляли ранее единое целое. (том 2 л.д.40-45);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены кошелек, сумка, пудра «COLLAGEN», духи «Alien», паспорт на имя Потерпевший №2, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.48-59, 60);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 4 банкноты Банка России, образца 1997, номиналом 100 рублей каждая, с номерами: №тП 2185513, №сП 2941362, №сМ 0798675, №иК 5755127, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.63-67, 68);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрена камуфляжная куртка, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.71-74, 75);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрены ремешок и 2 фрагмента карабина, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.80-83);

протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения, перекопированная на DVD — диск, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.86-95, 96);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала камуфляжную куртку цвета хаки в сочетании черного и коричневого цветов, которая расположена под биркой №. (том 2 л.д.77-79);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № ФИО1, согласно которому в 03 часа 40 минут <дата> у ФИО1 обнаружено 0,78 мг/л алкоголя с погрешностью 0,05 мг/л. (том 2 л.д.2).

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Факт совершения уголовно наказуемых деяний ФИО6, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, потерпевших, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимому.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, частично показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, давшими исчерпывающие показания об обстоятельствах, имевших место после совершения неправомерных действий подсудимым.

Показания последних участников процесса косвенно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе проверка показаний на месте, их заявлениями, заключением эксперта, информацией, содержащейся на диске, которые логически дополняют друг друга, поэтому изложенное в своей совокупности безусловно свидетельствует о доказанности эпизода обвинения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, информация содержащаяся в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 косвенно указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества и применившего к ней насилие, в свою очередь показания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обосновывают обнаружение похищенных вещей в квартире подсудимого, а свидетель ФИО предоставила видеозапись с камеры наблюдения, на которой содержится видео с фактом открытого хищения имущества у потерпевшей в период времени указанный потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при этом исключая упоминание о насилии не опасном для жизни как в юридической квалификации содеянного, так и в фабуле предъявленного обвинения.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что потерпевшей причинена физическая боль (от захвата за шею и при падении от действий подсудимого), а телесных повреждений, которые не относятся к легкому, средней тяжести или тяжкому вреду здоровья, причинено не было.

Кроме этого, исключение из фабулы обвинения и квалификации содеянного ссылки на применение насилия не опасного для жизни уменьшает объем обвинения и как следствие не нарушает право ФИО1 на защиту.

Квалифицирующий признак совершение с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, показаний ФИО1, частично видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признания своей вины подсудимым, обосновывается показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами (коробкой и документами от сотового телефона), системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса позволяет сделать вывод о целостной картине происходящего в период с <дата> по <дата>, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

В своих показаниях ФИО2 косвенно указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение ее сотового телефона, в свою очередь ФИО1 дал исчерпывающие показания об обстоятельствах хищения и последующей продажи телефона, которые подтвердил написанием явки с повинной и проведением проверки показаний на месте.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, а так же тот факт, что подсудимый ФИО1, имеет постоянное место жительства, его характеристики по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого по двум составам преступлений суд считает – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил рассматриваемые умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого преступления, по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении двух уголовно наказуемых деяний.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, который пояснил, что у него имеется алкогольная зависимость, но признание данного обстоятельства отягчающим является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд реализует данное право и не признает обстоятельство отягчающим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по двум эпизодам содеянного является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО1 и проведение с его участием проверок показаний на месте.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам содеянного суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хронический гайморит, алкогольная зависимость), а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60,68 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, а так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает возможным назначить наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ по двум эпизодам содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же с применением ст.73 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы и изменения категории преступления суд не находит.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, применив положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, источника дохода не имеет, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с ФИО1 значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Цена иска составляет размер похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, что не оспаривается участниками процесса, иск обоснован, подсудимый иск признал, а потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования, ущерб ей не возмещен, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 28.03.2023 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 28.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

видеозапись на DVD - диске, хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

коробку и документы от сотового телефона марки «Itel» оставить потерпевшей ФИО2 для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

кошелек, сумку, пудру «COLLAGEN», духи «Alien», паспорт на имя Потерпевший №2, банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк» №, 4 банкноты Банка России, образца 1997, номиналом 100 рублей каждая, с номерами: № тП 2185513, № сП 2941362, № сМ 0798675, № иК 5755127 оставить потерпевшей Потерпевший №2 для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

камуфляжную куртку, ремешок и 2 фрагмента карабина уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3044 рубля.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин