Гражданское дело № 2 - 2507/2023
27RS0004-01-2023-002711-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Майстренко Д.Е.,
с участием:
истца – ИП ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что согласно достигнутой устной договоренности в сентябре 2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на ремонт транспортного средства «ISUZU Elf», стоимость согласована в размере 240000 руб., на 12.12.2022 с учетом скидки составила 202000 руб. После выполнения всех работ, ответчик без согласования с истцом, забрал транспортное средство и уехал без оплаты, подписания акта выполненных работ. До настоящего времени оплата на расчетный счет, либо наличными истцу не поступала. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за оказанные услуги в сумме 202000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3901,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что 31.08.2022 ответчик привез к нему в автосервис «ISUZU Elf» - автовышку, без документов, с просьбой перекинуть машину с одной рамы на другую, для того чтобы её можно было зарегистрировать в ГИБДД. Работники истца должны были разобрать машину и переставить её на другую раму. Все выполненные работы указаны в акте выполненных работ. Так как в автосервисе возникли трудности с работниками из-за мобилизации, то работы затянулись, и были выполнены только 07.12.2022 года, о чем позвонили и сообщили ответчику. Ранее ответчику объяснялось, что из-за отсутствия работников работы могут затянуться, на что ответчик согласился. После выполненных работ автовышка была выгнана из бокса и стояла на территории автосервиса, ключи находились в машине, поэтому ответчик воспользовался ситуацией и уехал на ней. При этом никакой оплаты за выполненные работы ответчиком не произведены. При личных встречах с ответчиком он обещал в феврале 2023 года заплатить 160000 руб., но до сих пор оплату так и не произвел. Акт выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с чем он ему был выслан по адресу. Когда ответчик забрал автовышку, в ней была недоработка в электрике, которую он переделал в другой автомастерской. Поскольку работы по заказу ответчика были выполнены, то он должен их оплатить в сумме, указанной в акте выполненных работ.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнении к возражениям на исковое заявление. Кроме того, ответчик пояснил, что он не является собственником «ISUZU Elf», его сосед – собственник транспортного средства по имени Иван, попросил найти автомастерскую, в которой можно было бы перекинуть автовышку с одной рамы на другую. Ответчик не отрицает факт того, что приезжал и привозил в автомастерскую истца автовышку, исполняя посреднические услуги, и оставлял её там только для того, чтобы ответчик провел диагностику и оценил стоимость необходимых работ. Он привез истцу раму, на которую необходимо было перекинуть машину, и оставил автовышку. Никакие работы он не просил производить истца с автовышкой, а также никакие работы истцом с автовышкой не производились. То, что автовышка не является его собственностью, ответчик никого в известность не ставил. Автовышка не имела регистрационных номеров, её собственник Иван умер в январе 2023 года. Ответчик несколько раз приезжал в автомастерскую, и видел, что машина была разобрана, просил истца собрать её обратно. Про стоимость работ ему никто не говорил, стоимость работ ни с кем не оговаривалась.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, что является работником ИП ФИО1 В конце августа, начале сентября 2022 года ФИО3 обращался к ним в автосервис для выполнения работ по установке грузовой вышки с одной рамы на другую. Сначала он разговаривал с директором ФИО1, они определили какие работы надо выполнить, а именно они договорились перекинуть автовышку с одной рамы на другую. При первоначальном осмотре автовышки с ФИО3 сразу оговаривалась стоимость работ, и озвучивалось, что это будет в районе 200000 руб., на что он согласился. При этом ФИО3 сразу предупредили, что работы затянутся, в связи с тем, что 2-х мастеров забрали на СВО, на что последний также был согласен. При проведении работ с автовышкой ФИО3 приезжал по 2-3 раза в неделю в автомастерскую, контролировал выполнение работ. Кроме того, он подвозил старые детали, агрегаты, которые у него были на эту машину, и даже клепки для неё заказывал самостоятельно. По итогу стоимость ремонтных работ составила 240000 руб. После выполненных работ ФИО3 забрал автовышку, которая стояла на территории, и по случайности в ней остались ключи. Об этом он сразу сообщил своему директору. В машине осталась недоделанная только одна проблема с электрикой. О том, что ФИО3 не является собственником автовышки, он никого не ставил в известность.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласност. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Неоплата заказчиком услуг и невыполнение иных условий по оплате, предусмотренных договором, является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 сложились фактические отношения по оказанию возмездных услуг по выполнению работ по демонтажу и монтажу деталей и агрегатов в транспортном средстве «ISUZU Elf». Выполненные работы ИП ФИО1 и их стоимость зафиксирована в акте выполненных работ № № от 12.12.2022 года, которые стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.
Услуга является действием (комплексом действий), совершаемым исполнителем в интересах и по заказу заказчика в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении возмездного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был достигнут результат услуги, которую он заказывал, именно в результате действий истца, которые подтверждаются актом выполненных работ № № от 12.12.2022 года.
То обстоятельство, что ремонт автовышки не был доведен до конца, т.к. возникли проблемы с электрикой, не имеет правого значения, поскольку работы не были доведены ИП ФИО1 до конца по вине ответчика, который самовольно без извещения истца забрал автомобиль с автосервиса, чем исключил возможность устранить возникшие неполадки, и кроме того, истцом не определена стоимость данных работ в акте выполненных работ и не предъявлена ко взысканию какая либо сумма по устранению возникших проблем с электрикой.
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами отсутствовала договоренность на выполнение работ, а оговаривалась только диагностика и определение стоимости работ по разбору автовышки и переустановке её на другую раму, суд не принимает, и считает их надуманными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, самого ответчика, который пояснил, что другого автосервиса в городе, который занимается данными работами он не нашел, поэтому приехал именно к истцу, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями сторон, так и с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу, а также представленной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, и диском с записью разговоров сторон по поводу производимого ремонта в автовышке.
При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих, либо ставящих под сомнение приобщенные стороной истца к материалам дела доказательств (переписка сторон в мессенджере WhatsApp, диск с записью разговоров сторон), а также показания свидетеля ФИО5, не отрицая, что последний действительно является работником ИП ФИО1 и знаком с ним, т.к. свидетель выполнял работы по ремонту автовышки.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО1 были выполнены работы по демонтажу и монтажу деталей и агрегатов в транспортном средстве «ISUZU Elf» по заказу ФИО3, при этом последний уклонился от их оплаты, и до настоящего времени её не произвел, при этом каких-либо претензий к качеству выполненных работ не заявил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ, которые согласно акту № № от 12.12.2022 составили 202000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должен нести обязанность по оплате выполненных работ, т.к. не является собственником транспортного средства «ISUZU Elf», суд не принимает, поскольку заказчиком выполненных работ являлся ФИО3, который не ставил в известность истца о владельце транспортного средства, а распоряжался им по своему усмотрению, поскольку предоставил его для производства ремонтных работ от своего имени не только в ИП ФИО1, но и в ИП ФИО6 При этом определить собственника спорного транспортного средства не представляется возможным, поскольку на момент выполнения работ транспортное средство не имело государственного регистрационного знака, и целью ремонтных работ была переустановка рамы на автовышке с целью её дальнейшей регистрации в органах ГИБДД, следовательно, для его легализации. Кроме того, каких-либо документов, достоверно подтверждающих собственника спорного транспортного средства «ISUZU Elf» стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным по периодам взыскания и верным по расчетам, в связи с чем, сумма в размере 3 901 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обосновано поданы исковые требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 5259 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ИП ФИО1 вел дело в суде через представителя ФИО2, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.07.2023, 18.09.2023 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023, квитанцией от 06.02.2023 на сумму 40000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг истцом в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФРГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за оказанные услуги в размере 202000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3901 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5259 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.