Гр. дело № 2-2430/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003055-10

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №

7 июня 2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение смерть ФИО9

Собственником автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 475000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 475000,00 руб.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица, управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 475000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,00 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 55). При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 59), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2024 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО5, о чем было выдано свидетельство о смерти № № Территориальным отделом ЗАГС Лискинского района управления ЗАГС Воронежской области 14 июня 2024 г. (л.д. 20).

Собственником автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № является ФИО2, к управлению транспортным средством был допущен ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 45-46, 47).

8 июня 2024 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что после совершения ДТП водитель скрылся с места ДТП (л.д. 25).

Постановлением от 17 июня 2024 г. ФИО4 признана потерпевшей по данному делу (л.д. 16-17, 26).

25 июля 2024 г. было составлено заключение эксперта №13-96 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту смерти ФИО5 (л.д. 30-43).

27 ноября 2024 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 27-28).

ФИО4 31 января 2025 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту смерти ФИО5 (л.д. 21-24).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае 3 февраля 2025 г. (л.д. 14-15), и во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 475000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №151797 от 17 февраля 2025 г. (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП 7 июня 2024 г. покинул место ДТП, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшей ФИО4 по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № который скрылся с места ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной и уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п. 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Установив при разрешении спора юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 475000,00 руб. в пользу ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 475000,00 рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом представленных стороной истца доказательств, и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 697077 от 11 апреля 2025 г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14375 руб. (л.д. 12), следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 10000,00 + 2,5% ? (475000,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 4375,00 = 14375,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение вреда в порядке регресса в размере 475000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 08.09.2025.