Дело № 2-1-3277/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-004048-84

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном магазине ООО «Рентсофт» куплен товар-монитор Acer Predator 27 s/n ММТК5ЕЕ№ на сумму 84890 руб. 00 коп., что подтверждается чеком оплаты в электронном виде. По размещенной официальной информации на сайте компании «Acer» гарантия на товар составляет 3 года, срок службы 4 года, кто является импортером товара на заводской упаковке не указано. В процессе эксплуатации монитора по его прямому назначению без нарушения правил эксплуатации и в течении срока службы, проявился недостаток в виде не включается, который привел к невозможности использовать монитор по его прямому назначению, в связи с чем данный недостаток является существенным. При обращении в поддержку на официальном сайте производителя поступил ответ-сообщение, что монитор – это модель 2020 г. и запасных частей на неё не имеется. Истец для установления недостатка и характера образования обратился в независимую экспертную организацию, по выводам которой недостаток является производственным. Истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, ответчик ООО «Рентсофт» ответил отказом, ссылаясь на то, что срок службы товара начинает течь с даты его производства, поэтому на момент обращения потребителя истек. Претензия ответчику ООО «ФИО2» также направлена истцом, получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Истец, не согласившись с позицией ответчиков, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в сумме 84890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23769 руб. 20 коп., неустойку за нарушение требования потребителя срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в размере 1 % от цены товара на день добровольного удовлетворения требования (84890 руб.), то есть в сумме 848,9 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, за период с даты вынесения судебного решения по день фактического судебного решения по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1 % цены товара на день добровольного удовлетворения требования (84890 руб.), то есть в сумме 848,9 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за некачественно реализованный товар. Также поддержал все письменные пояснения, представленные в материалы дела, просил принять во внимание суда.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» представил отзыв, по доводам которого указал, что Общество осуществляет деятельность по исследованию коньюктуры рынка и выявлению общественного мнения а также дополнительного консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управлению и рекламной деятельности. Реализацией оборудования не занимается. Представителем изготовителя, как на то указывает истец, ООО «ФИО1» не является, как и уполномоченной организацией. Обращают внимание на то, что срок службы продукции ФИО9 исчисляется со дня производства товара и составляет 4 года, истец обнаружил недостаток за пределами данного срока. ООО «ФИО1» не относится к организациям, ответственным перед потребителем в силу Закона о защите прав потребителей в связи с чем просят суд установить надлежащего ответчика и рассмотреть по существу требования.

Представитель ответчика ООО «Рентсофт» представил письменные возражения, по доводам которого просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывается, что в гарантийной карте товара срок эксплуатации составляет 4 года с момента производства, таким образом, срок службы товара потребителя ФИО3 закончился ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток обнаружился и подана претензия ДД.ММ.ГГГГ Потребитель об окончании срока службы был проинформирован, карта находилась у него. Поскольку срок службы на товар истек, то оснований для проведения ремонта не имелось, в удовлетворении претензии отказано.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из документов, представленных в материалы дела ФИО3 на официальном сайте ООО «Рентсофт» приобрел товар – монитор 27 Acer Predator по цене 84890 руб. с доставкой, что подтверждается сведениями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предал монитор для проведения проверки качества в Экспертный центр «Вектор», по результатам которой выявлен недостаток в товаре, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

В связи с выявлением недостатка истец обратился с претензией к продавцу ООО «Рентсофт» и уполномоченной организации от изготовителя на территории Российской Федерации ООО «ФИО1». Претензии направлены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой потребителя провести ремонт в установленные сроки либо сообщить уполномоченную на территории Российской Федерации по постгарантийному ремонту в срок службы, информация отсутствует на заводской упаковке и в чеке.

От ООО «Рентсофт» поступил ответ на претензию, в котором сообщается, что требование не подлежит удовлетворению, так как срок службы на товар составляет 4 года с даты производства, что указывается в гарантийной карте товара. Срок службы товара закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ремонте должно быть отказано.

Из приложенной к ответу информации о гарантии на изделие видно, что гарантия осуществляется в компании ФИО9 и определяет права для пользователей оборудования ФИО9. Указывается, что независимо от данной Гарантии пользователь облает другими правами и средствами защиты в отношении продавца товара в рамках действующего законодательства РФ, Гарантия таких прав не ограничивает. По условиям гарантийной карты срок службы продукции компании ФИО9 исчисляется со дня производства и составляет на ЖК мониторы – 4 года. Изготовителем товара указан Acer inc (Эйсер Инк.)Тайвань. Китай.

На официальном стикере товара, приобретенного истцом размещена информация с частичным переводом текста на русский язык. Из текста следует, что монитор acer модели XB273U изготовлен в декабре 2020 г. изготовителем Acer Incorporated. Taiwan. Сведений об уполномоченной организации на территории России не поименовано.

ООО «ФИО1» от дачи ответа на претензию уклонился.

По сведениям ЕГРН ответчик ООО «ФИО1» является действующим на территории Российской Федерации юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО9 ФИО6 (Нидерланды) и ФИО9 ФИО7 (Нидерланды). Общество организовано с основным видом деятельности Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения и дополнительной деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламных агентств.

Истец не согласился с позицией ответчиков, и обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара. Дополнительно указывая на то, что учредители организации ООО «ФИО1» входят в международную группу компаний ФИО9, иной организации, действующей в интересах производителя марки ФИО9 на территории России не имеется, следовательно, данная организация является уполномоченной организацией на прием претензий.

Суд на основании анализа установленных обстоятельств, рассматривая требование истца к ответчику ООО «Рентсофт» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку потребителем ФИО3 срок на обращение с требованием о возврате денежных средств за товар, заявленного к продавцу, пропущен, недостаток выявлен за пределами 2-х лет эксплуатации товара по его прямому назначению.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение выявленного недостатка истцом представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в этой связи у суда нет оснований не доверять представленному стороной истца доказательству.

Так, недостаток в товаре истцом выявлен ДД.ММ.ГГГГ, дата покупки товара ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на монитор установлен 3 года, следовательно, право на обращение к продавцу истекло ДД.ММ.ГГГГ

При изложенном, требования истца к ООО «Ренсофт» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требовании истца к ООО «ФИО1» и доводы истца о том, что данная организация является единственной уполномоченной организацией от производителя Acer inc (Эйсер Инк.)Тайвань. Китай. на территории Российской Федерации, суд считает их обоснованными.

Судом по средствам общедоступных источников сети Интернет установлено, что товар Acer. ввозится на территорию России для реализации потребителям с целью использования по назначению, в том числе для личных и семейных нужд, когда правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Конъюнктурой рынка продукции Acer. на территории России от изготовителя Acer inc (Эйсер Инк.) уполномочена заниматься ООО «ФИО1». Иной организации корпорации Acer Inc. на территории Российской Федерации не имеется, следовательно, именно ООО "ФИО1" уполномочена принимать претензии от потребителей. В выписке ЕГРЮЛ учредителем ответчика является ФИО9 ФИО6 (Нидерланды) с долей участия 99%. Сама компания ФИО9 ФИО6 (Acer Europe B.V., юридический адрес: Europalaan 89, "s-Hertogenbosch, 5232BC, Netherlands) учреждена изготовителем Acer Inс. в качестве представителя на территории Европы, уполномоченной принимать претензии от потребителей. Изготовитель ноутбука Acer Inc. Расположен в Тайване (Китайская республика) по адресу: 1F, 88, Sec. 1, Xintai 5th Rd. Xizhi, New Taipei City 221, Taiwan, Tel: +№ Email: investor.relations@acer.com. Между РФ и Тайванем (Китайской Республикой) отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-йоркской конвенции 1958 г., данное государство является не признанным в мире (признано только 23 государствами). Данная информация означает, что фактически предъявить иск напрямую к производителю невозможно.

На сайте https://www.acer.com имеется ссылка на ООО «ФИО1», как на лицо, уполномоченное общаться с потребителями по качеству приобретенной продукции, в том числе через форму обратной связи («горячий номер», форма анкеты).

В сети интернет размещен сертификат на продукцию ноутбуков, в котором указывается, что ООО «ФИО1» является уполномоченной организацией и занимается декларированием товаров через таможню, поручая это третьим лицам. В подтверждение в сети интернет размещено благодарственное письмо от ООО «ФИО1», направленное в ООО «Ай-Эф-Си-Джи-Рус», указывающее о деятельности ООО «ФИО1» на территории Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено выше ООО «ФИО1» единственная организация, созданная группой компаний Aсеr на территории Российской Федерации и входящая в международную группу компании Acer, к которому может быть адресовано требование потребителя, то есть по смыслу Закона о защите прав потребителей является уполномоченной организацией на прием претензий.

Ответчику ООО «ФИО1» предлагалось представить договоры, исключающие отношения с изготовителем (Aсеr Inc.), регламентирующие выполняемые другим обществом функции компании Aсеr на территории Российской Федерации.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Оригинальность приобретённого истцом товара ответчиком также не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд считает установленными обстоятельства того, что ООО «ФИО1» является уполномоченным лицом изготовителя Acer Inс., следовательно, несет ответственность за нарушение прав потребителя в силу действующего национального законодательства на территории Российской Федерации, а именно Закона о защите прав потребителей. При установленных обстоятельствах вне зависимости от того кто ввёл в оборот монитор Acer ООО «ФИО1» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к уполномоченной организации лишь в пределах установленного в отношении товара срока службы, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Основанием для заявления ФИО3 исковых требований явилось неустранение ответчиком ООО «ФИО1» в 20-дневный срок проявившегося в период срока службы за пределами 2-х лет эксплуатации недостатка в мониторе и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о безвозмездном устранении недостатка, что наделило потребителя правом заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «ФИО1» претензия с чеком, актом проверки качества получило ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении 10 дней ответ направлен не был и в течении 20 дней недостатки в товаре не устранены, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе заявить требование о возврате ему денежных средств за товар, исковое заявление направлено стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ

Наличие недостатка и его производственный характер подтверждают сведения акта проверки качества, проведенной ответчиком, который имел возможность устранить данный недостаток в течении установленных законом 20 дней.

Ответчик обстоятельства того, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было, что указывает на признаки его существенности, не оспаривает.

До вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению со взысканием стоимости товара в сумме 84890 руб. в пользу потребителя ФИО3

Доводы ООО «ФИО1» о том, что срок службы товара, установленный гарантийной картой 4 года с момента изготовления товара истек, в силу толкования п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование потребителя может быть предъявлено в течение установленного на товар срока службы со дня передачи товара потребителю.

Товар потребителю передан ДД.ММ.ГГГГ, недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок службы установлен 4 года, следовательно, истец обратился в суд с требованием в течении срока службы, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дата приобретения товар установлена, то оснований для исчисления срока службы с момента изготовления в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не имеется. Указание в гарантийной карте на исчисление срока с момента изготовления монитора при установленных обстоятельствах по настоящему делу приводит к ухудшению положения потребителя, в связи с чем не принимается во внимание суда. Кроме того, в гарантии на изделие прописано, что гарантии не ограничивают права потребителя на защиту в силу действующего национального законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта с элементами модификации, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что уполномоченной организацией требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были и по истечении 20 дней товар не отремонтирован, то взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки платежа. Период с 03 апреля определен с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня и по окончании 20 дней, где крайний день выпадает на выходной и переносится на первый рабочий, что является последним днем ремонта, нарушение срока началось с 03 апреля и длилось до заявления потребителя следующего требования ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 27 дней х848,90 руб. =22920 руб.

Неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 22920 руб.

С учетом того, что уполномоченной организацией требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были и по истечении 10 дней деньги не возвращены, то взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки платежа. Период взыскания неустойки исчисляется с момента получения искового заявления ( факт заявления требования о возврате денежных средств за товар) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10 дней окончились ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25467 руб. 00 коп. (30 дней х 848,90 руб.) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, то взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только на основании поданного заявления лицом, допустившим нарушения.

Ответчиком ООО «ФИО1» ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера установленной неустойки.

Штраф подлежит взысканию в сумме 68138 руб. 65 коп. (84890+22920,30+25467+3000х50%=136277,30).

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО3, от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «ФИО1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8088 руб. 32 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, паспорт <...> денежные средства в сумме:

- 84890 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 22920 руб. 30 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре;

- 25467 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости за товар;

- 68138 руб. 65 коп. штраф;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, паспорт № неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара (84890 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО1» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 8088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда сопоставлено11 июля 2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева