50RS0036-01-2025-004135-06

дело № 2-4961/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Б о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Б о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф взыскана сумма ущерба в размере 190540,67 руб. и государственная пошлина в размере 5011 руб. Основанием для удовлетворения требований по указанному иску явилось решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, которым были удовлетворены требования Ф Суд обязал судебного пристава-исполнителя Б в рамках исполнительного производства № принять меры к розыску транспортного средства должника, наложению ареста и его реализации. Однако Б <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернул исполнительный лист взыскателю. <дата> судебный пристав-исполнитель Б возобновляет исполнительное производство №-ИП (№-ИП), направляет запросы и согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество. В связи, с чем <дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФССП России выплачены Ф денежные средства на общую сумму 195 551, 67 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Таким образом Российской Федерации причинен ущерб в размере 195551,67 руб. в следствие неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Б, выразившееся в возмещении вреда Ф Согласно п.10.1 Приказа ФССП России от <дата> № территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов ФССП и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. В связи с чем последовало обращение в суд к Б

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен в порядке, установленном действующим законодательством.

Третье лицо Пушкинское РОСП УФССП России по <адрес> не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представило.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение и с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф взыскана сумма ущерба в размере 190540,67 руб. и государственная пошлина в размере 5011 руб. (л.д.31-38). Основанием для удовлетворения требований по указанному иску явилось решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, которым были удовлетворены административные исковые требования Ф, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> Б, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и непринятии мер к реализации имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Б в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры к розыску транспортного средства должника, наложению ареста и его реализации.

Однако Б <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернул исполнительный лист взыскателю. <дата> судебный пристав-исполнитель Б возобновил исполнительное производство №-ИП (№-ИП), направил запросы и согласно полученным сведениям у должника отсутствовало имущество. В связи с чем <дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФССП России выплачены Ф денежные средства на общую сумму 195 551, 67 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.51).

Тем самым, казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 195551,67 руб.

Материалами дела подтверждается, что Б замещает должность судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> с <дата> по настоящее время (л.д.11, 48-50, 106-108).

Судом было установлено, что для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, была организована в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) проверка (л.д.52-54).

<дата> за исх.№ Б АА.С. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту взыскания убытков, причиненных в результате его бездействия в размере 195551,67 руб. (л.д.9).

<дата> ГУ ФССП по <адрес> составлен акт о том, что объяснение от Б не поступило (л.д.10).

Проверкой установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского УФССП России по <адрес> Б, повлекший нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 195551,67 руб.

На имя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> Т было направлено заключение комиссии по вопросу установления размера причиненного ГУ ФССП России по <адрес> ущерба судебным приставом-исполнителем Б УФССП России по <адрес> и причин его возникновения, которым рекомендовано обращение в суд в порядке регресса к судебному-приставу исполнителю Б и взыскании с него 195551,67 руб. (л.д.12-14).

На данном заключении имеется резолюция о согласовании данного заключения и направлении его в работу (л.д.120).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № установлена вина Б в причинении ущерба, установлена причинная связи между его незаконными действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного Ф

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б частично суммы ущерба в порядке регресса, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении Б по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы были.

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть пятая статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ГУ ФССП России по Московской области соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истцовую сторону (Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации), как на представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение и с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф взыскана сумма ущерба в размере 190540,67 руб. и государственная пошлина в размере 5011 руб. (л.д.31-38). Данным апелляционным определением, установлено, что должностным лицом Б в ходе исполнения возложенных на него должностных обязанностей его виновными действиями был причинен материальный ущерб стороне исполнительного производства, установлена причинная связи между его незаконными действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного Ф, материальный ущерб был установлен и возмещен пострадавшей стороне в полном объеме.

Таким образом, суд установил наличие в действиях ответчика нарушений, которые повлекли нарушение имущественных прав Ф, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего денежных средств в размере 195 551,67 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя Б, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не заявил об отсутствии доказательств проведения проверки, размера причиненного ущерба.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца в виде необходимости возмещения убытков Ф имеется причинно-следственная связь: причиненный и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду бездействий Б, то, как полагает суд, истец имеет право регресса к ответчику.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно справки ГУ ФССП по <адрес> от <дата> среднемесячный доход Б составляет 69 971,00 руб. (л.д.113). Следовательно, выплаченная ФССП России в пользу Ф денежные средства в размере 195 551,67 руб. превышают среднемесячный заработок работника Б Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из дела усматривается, что согласно платежному поручению от <дата> № денежные средства в счет возмещения вреда списаны <дата>. Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с <дата>, в суд настоящее исковое заявление направлено <дата> (л.д.7), то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234 – 237, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 69 971 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме22 августа 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва