УИД 71RS0016-01-2022-000623-68
Дело № 2-587/2023
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску адрес к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец адрес первоначально обратился в Новомосковский районный суд адрес с иском к наследнику ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в размере сумма
Определением судьи Новомосковского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ответчика фио (т.2 л.д.1).
В качестве соответчиков привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио.
Определением Новомосковского районного суда адрес от 9 сентября 2022 г. было установлено, что в ходе рассмотрения дела 22.02.2022 судом ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего фио, при этом последняя умерла 16.02.2022. В связи со смертью фио в порядке правопреемства заменена на ответчика фио, принявшего наследство после смерти матери и дело по иску адрес ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 направлено по подсудности в Останкинский районный суд адрес в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (т.2 л.д.49-50).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 адрес и фио заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользованием кредитом составили 39,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что деньги были потрачены на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между адрес и фио 06.12.2018 было заключено соглашение о кредитовании № F0GDRC18120518855.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также индивидуальными условиями кредитования, лимит кредитования составил – сумма, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были переведены заемщику фио
Согласно выписке по счету фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Согласно материалам дела размер задолженности составляет сумма, из которых просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты – сумма; штрафы и неустойки – сумма
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом, заемщик фиоХ умер 02.06.2021.
Наследником после его смерти являлась фио, ФИО1 и несовершеннолетняя фио.
фио, принявшая наследство после смерти фио, умерла 16.02.2022, наследником после ее смерти является ФИО2.
К имуществу фио и фио открыты наследственные дела нотариусом фио (т. 1 л.д.234-281 и л.д.34 т.2). Наследниками, принявшими наследство после смерти указанных лиц, являются ответчики фио, несовершеннолетняя фио, фио, что подтверждается копией наследственных дел. Иных наследников, обратившихся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, не установлено.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств фио установлен, ответчиками доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, не представлено, проверив представленный истцом расчет, с которым суд считает возможным согласиться, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма с ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио, ФИО2 в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании № F0GDRC18120518855 от 06.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио