< >
Дело № 2-1735/2022
УИД 35RS0001-02-2023-000404-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
установил:
Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №) ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 171 ч.2 п «б» и по ст. 174.1 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству следователя СО-7 СУ при УВД <адрес> постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО1: а именно на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.
Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. В счет погашения исковых требований потерпевших обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1: автомобиль Мицубиси Аутлендер, автомобиль Вольво, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Квартира по адресу: <адрес> освобождена от ареста, поскольку данное жилое помещение являлось для ФИО1 < > единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ссылаясь на незаконность наложения ареста на квартиру по <адрес> и ее освобождение от ареста в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 174.1 ч.2 УК РФ, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что спорная квартира была его единственным жильем, он был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в течение 2 лет и весь этот период опасался лишиться квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>.
Протокольным определением суда прокуратура <адрес> исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что наложение ареста на жилое помещение, являющееся единственным жильем, являлось незаконным. Арест был наложен в связи с тем, что жилое помещение приобретено на доходы от преступной деятельности, что не нашло своего подтверждения, так как уголовное преследование по ст. 174.1 ч.2 УК РФ прекращено.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наложение ареста на имущество ФИО1 являлось обеспечительной мерой. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности не только по ст. 174.1 ч.2 УК РФ, но и по другим эпизодам. Арестованное имущество было передано на хранение ФИО1, т.е. право пользования имуществом у него сохранилось. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
В соответствии со ст. 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения.
Из постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арест на имущество ФИО1 наложен для обеспечения гражданских исков, заявленных по уголовному делу. Так ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим Й. заявлены требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Ц. заявлены требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей У. заявлены требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 2 190 000 руб.
Таким образом, арест на имущество ФИО1 наложен в целях недопущения отчуждения последним принадлежащего ему имущества до рассмотрения имущественных требований потерпевших.
При этом согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество (квартира по адресу: <адрес>, ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>) не изымалось, передано на хранение ФИО1, запрет на пользование имуществом не устанавливался.
ФИО1 обжаловал постановление о наложении ареста на имущество в кассационном порядке.
Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба ФИО1 признана необоснованной, оспариваемое постановление оставлено без изменения, следовательно, применение обеспечительной меры для исполнения приговора суда в части гражданских исков в виде наложения ареста на имущество признано законным.
Вопреки доводам истца наложение ареста на имущество никак не связано с его уголовным преследованием по ст. 174.1 ч.2 УК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Исходя из того, что каких-либо неправомерных действий в ходе наложения ареста на имущества в отношении ФИО1 не совершено, факт причинения ему морального вреда не доказан и судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова