78RS0019-01-2022-001605-86

Дело № 2а-7217/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильязовой Тахмины к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 18.09.2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, прибыла на территорию Российской Федерации 05.06.2017 года с целью проживания и получения гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года решением УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был выдан вид на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по тому основанию, что мать ФИО1 – ФИО8 является гражданином Российской Федерации.

Письмом от 22.12.2021 года, полученным от ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 было сообщено, что оснований для отмены решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не имеется, копия данного решения ФИО1 не была направлена.

Оспариваемое решение является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление административным истцом права на уважение личной и семейной жизни, а также права на законное и доступное получение гражданства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 100), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административные ответчики ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101-104), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее административный ответчик УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых полагал оспариваемое решение законным, указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие у административного истца исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по причине невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации административного истца уведомление о принятом решении не направлялось (л.д. 82-86).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 25, 32-46).

Кроме того, ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, действителен по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21).

ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от 24.01.2014 г.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 31.08.2016 г.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 10.09.2019 г.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 07.09.2021 г.)

(л.д. 71-77).

Решением, утвержденным начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 18.09.2021 года Ильязовой Тахмине не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.09.2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 79-80, 92-93).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Доказательств, опровергающих факты привлечения ФИО3 к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Суд принимает во внимание, что поведение административного истца ФИО1, приведшее к привлечению ее к административной ответственности за нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, возбуждении в отношении ФИО1 административных дел, свидетельствует о систематическом противоправном поведении административного истца.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представила убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец проявила свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что ФИО1 на территории Республики Кыргызстан не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 в браке не состоит, на территории Российской Федерации ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 107).

Упомянутая в административном иске мать административного истца является гражданином Российской Федерации (л.д. 30, 54), вместе с тем желая проживать в Российской Федерации вместе со своей матерью, ФИО1 сама должна был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об утрате административным истцом устойчивой социальной связи на территории страны гражданской принадлежности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ей людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 17.09.2024 года) являются чрезмерными, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова