Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33а-4268/2023
№ 2а-1448/2023
55RS0004-01-2023-000728-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Гласному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2 с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, указывая в обоснование, что является должником по возбужденному 16 августа 2022 г. исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу ФИО3 605 000 рублей.
08 декабря 2022 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.
Для определения рыночной стоимости имущества в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 Согласно отчета об оценке от 30 января 2023 г. № 473/03/37 стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб.
13 февраля 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым ФИО1 не согласен ввиду занижения реальной стоимости автомобиля.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, указывая на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы ввиду нарушения оценщиком ОМА требований Федеральных стандартов оценки, отсутствие осмотра транспортного средства.
СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 высказала возражения относительно иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий, вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей: ГУФССП России по Омской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», взыскателя ФИО3
Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении иска, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку при проведении оценки, назначенной приставом, оценщиком осмотр транспортного средства не производился, не была учтена максимальная комплектация автомобиля, что привело к существенному занижению стоимости.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 представлен отзыв.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении № 130 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. № 238.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, 16 августа 2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 614 250 рублей (л.д.32-33).
08 декабря 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества – автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д.40-42).
23 декабря 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем ССП ОСП по ОАО г. Омска ПТВ оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.48).
Согласно отчета об оценке от 30 января 2023 г. № 473/03/37, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость по представленной ГУФССП по Омской области документации и визуальному осмотру автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 1 556 000 рублей (л.д.70-87).
13 февраля 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая установлена в общей сумме 1 556 000 рублей на основании отчета оценщика № <...> (л.д.50-51).
Не согласившись с проведенной оценкой и постановлением об утверждении оценки, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 транспортного средства принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании отчета оценщика, составленного с соблюдением Федеральных стандартов оценки и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Проанализировав отчет об оценке № 473/03/37, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 30 января 2023 г., судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Отчет об оценке (ФСО IV)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.
В частности, в соответствии с ФСО III процесс оценки включает действия по сбору и анализу информации, необходимой для проведения оценки (подпункт 2 пункта 1); в процессе оценки могут быть выявлены оказывающие существенное влияние на результат оценки ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки, указанные ограничения должны быть раскрыты в отчете об оценке (пункты 7, 8); в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки, указанная информация может быть получена от правообладателя предмета оценки (пункт 10).
Отчет об оценке № 473/03/37 не содержит сведений о фактическом осмотре транспортного средства, фотоматериалы, подтверждающие факт осмотра автомобиля и наличие выявленных в ходе осмотра дефектов, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки, не представлены; вместе с тем, оценщиком указано на наличие дефектов автомобиля Toyota Camry в виде царапин, сколов, потертостей, отслоения и потускнения лакокрасочного покрытия по периметру кузова, потертостей, царапин и следов загрязнения на обивке салона (л.д.75).
Оценщиком установлен физический износ транспортного средства 40 %, исходя из срока эксплуатации, составляющего менее семи лет, нахождения автомобиля в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ кроме регламентных, при наличии кузовного ремонта (л.д.84). Аналогичный процент износа установлен и для объектов-аналогов (л.д.85). Вместе с тем, физический износ транспортного средства является основным ценообразующим фактором и зависит, прежде всего, от фактического пробега АМТС с начала его эксплуатации. Сведений относительно фактического пробега объекта оценки и объектов-аналогов отчет об оценке № 473/03/37 не содержит.
В ходе применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства, оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в качестве аналогов приняты во внимание транспортные средства, выставленные на продажу в других субъектах Российской Федерации, в частности, в г. Кемерово и в г. Новокузнецк; также в качестве одного аналога взято транспортное средство из г. Омска. Однако, не приняты во внимание в качестве аналогов транспортные средства, предложенные к продаже в г. Омске, в г. Новосибирске, поскольку фактор местонахождения транспортного средства, в зависимости от субъекта Российской Федерации, влияет на значение рыночной стоимости. Отчет об оценке не содержит сведений о том, что оценщиком проводился мониторинг рынка транспортного средства в полном объеме, не приведены доводы об отклонении в качестве аналогов транспортных средств, предлагаемых к продаже в г. Омске или Омской области. В качестве местоположения объектов-аналогов оценщиком указан Западно-Сибирский экономический регион, что не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности рыночной стоимости объектов-аналогов, учитывая достаточную наполненность вторичного рынка купли-продажи транспортных средств заявленного сегмента в г. Омске.
Коллегия также отмечает, что установленный статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки; на дату рассмотрения дела указанный срок истек, в связи с чем, определенная в отчете об оценке № 473/03/37 рыночная стоимость транспортного средства не может быть использована для целей реализации автомобиля в исполнительном производстве.
На основании определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» (л.д.175-177).
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 01/08/2023-Э, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий» 09 августа 2023 г., усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1 904 000 рублей (л.д.205).
Проанализировав содержание данного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФСО №№ I-VI, ФСО №10.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований (л.д.217-218), эксперт имеет значительный стаж работы (25 лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Итоговое суждение о рыночной стоимости автомобиля не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов Федеральных стандартов оценки.
Выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений об аналогичных автомобилях, предложенных к продаже в июле 2022 года, и подробным анализом сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. Подборка объектов-аналогов судебной коллегией проверена, является объективной, наиболее приближенной по свойствам и характеристикам к объекту оценки, в полной мере соответствует тереблениями ФСО. В ходе исследования экспертом транспортное средство осмотрено, что подтверждается приложенными фотоматериалами, данными относительно фактического пробега (фото № 9).
Отказ от доходного и затратного подходов подробно мотивирован, выводы эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное доказательство под сомнение, принимая результаты заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Центр интеллектуальных технологий», для целей использования в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1
Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления СПИ ОСП по ОАО г. Омска от 13 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки с установлением для целей использования в рамках исполнительного производства № <...> рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry в размере 1 904 000 рублей, с возложением на должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием на рыночную стоимость транспортного средства, установленную в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением ООО «Центр интеллектуальных технологий» оценки имущества должника в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг эксперта.
Поскольку определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1 с перечислением денежных средств на лицевой (депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Омского областного суда), указанные требования административным истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 699333, ООО «Центр интеллектуальных технологий» за производство судебной экспертизы подлежит выплате 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 13 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № <...> рыночную стоимость автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей.
Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ХНС, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 1 904 000 рублей.
Произвести по административному делу оплату за производство судебной экспертизы на основании определения Омского областного суда от 19 июля 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Оплату экспертизы производить по реквизитам:
Получатель: ООО «Центр интеллектуальных технологий»
ИНН <***>
КПП 550701001
Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва
Сч. № 40702810911030000194
БИК 044525411
Сч. № 30101810145250000411
адрес: 644043, <...>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 г.
<...>