Дело №2-3290/2025

64RS0044-01-2025-004367-88

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»):

1. Страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 143500 руб.;

2. Неустойку в размере 400000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, либо в случае если будут применены положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.;

3. Штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 200000 руб.;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

5. Почтовые расходы: по направлению претензии в размере 455,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., по отправке исковое заявления;

6. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После произведенного <Дата> страховщиком осмотра транспортного средства истца, а также экспертного исследования проведенного по инициативе страховой компании, истцу <Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 256500 руб. Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, <Дата> истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, расходов. <Дата> страховая компания осуществила выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб. <Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против исковых требований, в суд представлены письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, применении положений ст.333ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <Дата> в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему автомобилю истца марки «<данные изъяты>, причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «Ник» подготовлено экспертное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413400 руб., с учетом износа 256500 руб.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 256500 руб.

<Дата> истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, расходов.

<Дата> страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В ходе судебного заседания судом истцу и ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым никто из сторон не воспользовался, в связи с чем судом принимаются результаты экспертного заключения проведенного ООО «НИК».

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Позиция ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита, предусмотренного законом.

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 256500 руб., таким образом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата в размере 143500 руб. (400000 - 256500).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (то есть суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта), а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб.(400000х1%х125), то есть в пределах лимита установленного Законом «Об ОСАГО», а также штрафа в пределах заявленных истцом требований в сумме: 200000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные по делу почтовые расходы в сумме 455,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., по отправке исковое заявления 486,01 руб., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном размере.

Суд, оценив доказательства по делу, учитывая характер рассмотренного гражданского дела, степень сложности дела, объем и характер проделанной представителями работы при ведении данного дела в суде первой, с учетом его продолжительности, а также сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг подобного рода в г. Саратове, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№> в пользу ФИО2, паспорт <№> <№>, страховое возмещение в размере 143500 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы: по направлению претензии в размере 455,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., по отправке искового заявления 486,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина