КОПИЯ
отметка об исполнении решения дело 2-3117/2022
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года <...>
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.
при секретаре Киричкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-71764/5010-007 от 20.07.2022.
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований заявитель указал, что 20.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-71764/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 28 936 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
С данным решением в части взыскания размера неустойки АО «ГСК «Югория» не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, принимая решение по обращению от 20.06.2022 года N У-22-71764 ФИО2, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 28936,00 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности, положения ст. 333 ГК РФ.
АО «ГСК «Югория» полагает, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного АО «ГСК «Югория» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, и нарушающее права и законные интересы Заявителя.
АО «ГСК «Югория» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-71764/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать, а, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-7 т. 1). Дело в отсутствие представителя заявителя рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 20000 рублей. Дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО4 рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-22-71764/5010-007 от 20.07.2022., частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 28 936 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.
22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит-Авто».
В последствии АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».
В связи с отказом СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» от восстановительного ремонта, направление на ремонт ФИО2 не выдавалось.
В последующем АО «ГСК «Югория» письмом от 11.03.2022 № 2022-0000019097/1 направила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».
04.04.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ФИО2 пояснил, что при обращении на СТОА получил отказ в восстановительном ремонте Транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 112 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей 00 копеек (112 400 рублей 00 копеек + 31 200 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение N У-22-71764 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «ГСК «Югория» документы, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
При этом, Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, применив положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, исходя из суммы страхового возмещения, в размере 112400,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) в размере 23604,00 рублей и, исходя из суммы страхового возмещения в размере 17200 рублей, с учетом установленного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-71764/3020-004, в размере 129600,00 рублей, и ранее выплаченной АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 112400, 00 рублей (129600 руб. – 112400 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) в размере 5332,00 руб., всего общий размер начисленной неустойки составил 28936,00 руб. (23604,00 руб. + 5332,00 руб.).
Суд находит решение финансового уполномоченного №У-22-71764/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. И до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 112 400 рублей 00 копеек осуществлена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.
Таким образом, неустойка на сумму 112400,00 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), размер которой составляет 23604,00 рублей (112400,00 руб. х 21 день х 1%), что соответствует требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В последствие ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 31 календарный день.
При установлении периода выплаты неустойки, и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, Финансовый уполномоченный указал, что в данном случае подлежит рассмотрению период выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 17200,00 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-71764/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составил 129600,00 рублей, а АО «ГСК «Югория» было выплачено ФИО2 112400,00 рублей, следовательно, неустойка подлежит расчету на разницу указанных сумм
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5332,00 рублей (17200 руб. х 31 день х 1%), что соответствует требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 28936,00 рублей (23604,00 руб. + 5332,00 руб.).
Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 28936,00 рублей, является обоснованной.
Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 28936,00 руб. соответствует обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку, материалы дела не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения АО «ГСК «Югория» принятых на себя обязательств и неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23604,00 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5332,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-71764/5010-007 от 20.07.2022 по обращению ФИО2.
Рассматривая заявление представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами, освещен в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что заявление представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория» является обоснованным.
При этом судом установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество судебных заседаний - одно, объем выполненных работ (подготовлен отзыв на заявление об изменении решения финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-71764/5010-007 от 20.07.2022, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись