Дело 2-4324/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Семеновой Н.П.
При секретаре Бражник Г.С.
С участием прокурора Кузьминой К.С..
Истца ФИО1, представителя истца ФИО2
22 августа 2022 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что "."..г. в 19 часов 50 минут ее сын ФИО4 находясь по месту своего жительства в , получил бытовую травму в виде колото – резанной раны нижней трети правого плеча с полным пересечением плечевой артерии и вены, бригадой «Скорой медицинской помощи» в 20 часов 30 минут был доставлен в ГУБЗ «ГБК «1 им. Ф.З. Фишера», где "."..г. скончался в результате халатности должностных лиц данного учреждения здравоохранения и оказания медицинских услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. При поступлении ФИО4 в данное лечебное учреждение дежурным врачом травматологом – ортопедом ФИО3 был установлен не верный диагноз, в результате неадекватно проведенной им первичной хирургической обработки раны не выявлено повреждений крупных сосудом правого плеча, что повлекло выбор неправильной хирургической тактики, явившейся причиной развития шока тяжелой степени от которого наступила смерть ФИО4
В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, но в виду затянувшегося предварительного следствия, уголовное дело в отношении ФИО3 "."..г. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и ФИО3 остался безнаказанным.
В результате того, что ФИО3 не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не прибегнул к использованию в полном объеме имеющегося в наличии в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» диагностического оборудования, не выставил правильного диагноза, они с супругом лишились единственного сына, боль и страдания от утраты сына не покинули их, истцу был причинено моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.;
Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, не отрицая, что истцом с работодателя ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в качестве компенсации морального вреда по решению Волжского городского суда получено 500 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленного в материалы дела постановления Волжского городского суда от 11 апреля 2022 года № 1-423/22 и решения Волжского городского суда от 14 ноября 2018 года №2-89/2018 следует, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 07.03.2014 года №6590 состоял с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» с 11.03.2014 года в трудовых отношениях, на момент поступления в горбольницу и проведение операции ФИО4 то есть с 9 на 10 августа 2016 года исполнял трудовые обязанности, находясь в должности врача-травматолога-ортопеда.
При таких обстоятельствах, ФИО3 не может нести ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный при оказании медицинской помощи.
Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-89/2018, ФИО1 обращалась с иском к ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощи ФИО4.
Решением Волжского городского суда от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» частично удовлетворения и с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в качестве компенсации морального вреда, за вред причиненный их сотрудником ФИО3, жизни и здоровью ФИО4, взыскано в пользу ФИО1 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
Составлено 29.08.2022 года
Судья