Дело № 2-974/2022

УИД № 42RS0013-01-2021-004876-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрел 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец –ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что он имеет в собственности автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля . Виновником ДТП является ФИО2.Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 256,50 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196 256,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя

15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля , что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передал в аренду ФИО2 (Арендатор) автомобиль , во временное владение и пользование без права дальнейшего выкупа, а ФИО2 обязался выплачивать Арендодателю аренную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после утраты или повреждения автомобиля Арендодателя (п. 1.1, 5.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге .произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с , под управлением водителя фио принадлежащим фио

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался на , в сторону . Он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .

Из письменных объяснений фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаон двигался на своем автомобиле , из в сторону . Ему навстречу выехал , и произошло столкновение.

Схема места совершения ДТП от подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, что привело к столкновению с автомобилем . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя , проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с , что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 186 303, 50 рублей, без учета износа – 196 256,50 рублей.

Суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196 256,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5),

- за оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Представитель истца не участвовала в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5086 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 256 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за составление искового заявления в размере

3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Всего: 214 342 (двести четырнадцать тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Судья С.А. Козлова