Решение по делу № 2-372/2022 от 12.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июня 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-004823-47

№ 2-372/2022 (2-6319/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2018 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 27.11.2018 № по состоянию на 25.01.2022 в размере 3 154 854 руб. 60 коп., из которых 2 580 225 руб. 61 коп. – сумма задолженности по кредиту, 10 683 руб. 14 коп. – сумма задолженности по процентам, 44 918 руб. 38 коп. – пени по процентам, 519 027 руб. 47 коп. – пени по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: , кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 416 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. сроком на 278 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2018. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2018 за номером №. Право залогодержателя удостоверено закладной от 05.12.2018. Согласно п. 4.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 9,30% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту 23 744 руб. 62 коп.. В силу п. 4.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. 4.9 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Заемщиком длительное время – с июня 2020 года нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9, 188-189 том 1).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 74, 75 том 2), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.04.2021, выданной сроком по 22.11.2023 (л.д. 156 том 1), требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации (л.д. 61 том 2) надлежащим образом (л.д. 69 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что нарушения должником условий договора являются существенными и повлекли для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе допущение просрочки внесения платежей в 2019-2020 годах не свидетельствует о безусловном праве Банка на истребование всей оставшейся суммы задолженности. Требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, и что требования Банка при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности (л.д. 66-67 том 2). Ранее в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 30.12.2021, выданной сроком на три года (л.д. 179-181 том 1), который также был извещен о времени и месте слушания дела судом лично надлежащим образом (л.д. 239 том 1), пояснял, что ответчик по праву исковые требования не оспаривает, имела намерение на заключение с Банком мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из настоящих индивидуальных условиях кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику был представлен кредит в размере 2 700 000 руб. 00 коп. с указанием на целевое назначение – приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 15-18 том 1).

Кредит предоставлен на срок 278 месяцев с уплатой 9,30% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 23 744 руб. 62 коп., процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца; платежный период с 15 числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку оплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку оплату процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора определен предмет ипотеки – квартира по адресу , кадастровый номер: №, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 3 400 000 руб. 00 коп.. Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 2 700 000 руб. 00 коп. исполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 27.11.2018 (л.д. 23 том 1).

Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.12.2018 (л.д. 112-115 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2022 в размере 3 154 854 руб. 60 коп., из которых 2 580 225 руб. 61 коп. – сумма задолженности по кредиту, 10 683 руб. 14 коп. – сумма задолженности по процентам, 44 918 руб. 38 коп. – пени по процентам, 519 027 руб. 47 коп. – пени по кредиту.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности (л.д. 190-193 том 1), который соответствует условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.1.9, 8.4.1.10 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств (п. 8.4.2 Правил).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, 9 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33-37), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу т. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, изучив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора и основана на нормах материального права, расчет не содержит арифметических ошибок, иного расчета ответчиком не представлено, приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, по причине чего образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 2 580 225 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 10 683 руб. 14 коп., пени по процентам в размере 44 918 руб. 38 коп..

При этом, требование истца о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере 519 027 руб. 47 коп. по праву – заявлено обосновано, однако учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (п. 4.8 – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, указанный в возражениях, о том, что размер неустойки завышен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, обстоятельство того, что Банк уточнил требования, изменив сумму основного долга и процентов, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, факт того, что ответчик является физическим лицом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на просроченный основной долг, полагая возможным определить указанную неустойку в общей сумме 250 000 руб. 00 коп..

Данная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки – 250 000 руб. 00 коп. – соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенное по адресу: , кадастровый номер: №.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 даннлй статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету № К-21362/21 от 26.03.2021, выполненному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: составляет 3 590 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-70 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением суда от 18 апреля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 226-229, 237-238 том 1).

Согласно заключению эксперта № 224-ОЭНД от 02.06.2022 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, по состоянию на 30.05.2022 с учетом округления составляет 5 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-55 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произведен осмотр квартиры. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 224-ОЭНД от 02.06.2022, то есть в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. (5 750 000,00 * 80%).

Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 руб.00 коп. (л.д. 56 том 2), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда, которым расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 23 500 руб. 00 коп., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1). При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом принятого к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 268 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2018 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 27.11.2018 № по состоянию на 25.01.2022 в размере 2 885 827 рублей 13 копеек, из которых 2 580 225 рублей 61 копейка – сумма задолженности по кредиту, 10 683 рубля 14 копеек – сумма задолженности по процентам, 44 918 рублей 38 копеек – пени по процентам, 250 000 рублей 00 копеек – пени по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 рублей 00 копеек, всего 2 920 533 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы за судебную экспертизу в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина