Дело № 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и, с учетом уточнения требований от 15.11.2022 просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 25 846 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2970428, 65 руб., судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Иск мотивировал тем, что 30.01.2018 между ФИО4 и ФИО1 было заключено Соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 28000000 руб. в следующем порядке: - 150000 руб. до 10.02.2018; - 350000 руб. до 10.03.2018; - 2500000 руб. до 30.06.2018; - 2500000 руб. до 30.11.2018; - 2500000 руб. до 30.03.2019; - 20000000 руб. не ранее марта 2019г. Однако на момент подачи иска ответчиком возвращено всего 2154000 руб. Ссылается на положения ст.807, 808, 810 ГК РФ. Также, ссылаясь на положения ст.325 ГК РФ, полагает что с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2018 по 11.11.2022 в размере 2970428, 65 руб. с учетом частичного возврата суммы долга.
В судебном заседании 02.11.2022 стороной ответчика подано встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не доказал факт передачи денежных средств ФИО4 либо факт получения денежных средств ФИО4. Отсутствие факта передачи денег не породило правовые последствия в виде обязанности по их возврату. В отношении заключенного соглашения указал, что первоначально между сторонами были обговорены устные условия и обязательства сторон по вложению денежных средств в один инвестиционный проект. В качестве последствий данного вложения было подписано данное соглашение. Данное соглашение предусматривало выплату денежных средств в размере 20000000 руб. «при наличии возможности». Указанная фраза свидетельствует о том, что по своей сути исполнение соглашения между сторонами зависит от результатов вложения. После подписания спорного соглашения в 2018г. дальнейшая реализация инвестиционного проекта не была осуществлена. С 2018г. от ФИО1 не заявлялось никаких претензий по данному соглашению. Поскольку в 2018г. стороны взаимодействовали по вопросу инвестиционного проекта, ФИО1 попросил у ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб. на личные цели, о чем и была сделана передаточная надпись на оборотной стороне расписки. В указанный период ФИО4 в пользу ФИО1 были осуществлены и иные перечисления денежных средств.
Определением суда от 02.11.2022 встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принят к производству суда для рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга.
В судебном заседании истец (ответчик пол встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным в иске основаниям, во встречном иске ФИО4 просили отказать. Представили письменные возражения на встречный иск, доводы, изложенные в которых поддержали. Указали, что ранее, до подписания соглашения, ФИО1 выдал ФИО4 сумму займа наличными денежными средствами в размере 400000 евро со сроком возврата – один календарный месяц с момента истребования долга. Так как истца и ответчика связывают долгосрочные близкие дружеские отношения, документально правоотношения не оформлялись, но в связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату долгое время не исполнялось, в подтверждение договора займа и его условий стороны заключили 30.01.2018 Соглашение, которым зафиксировали задолженность ответчика перед истцом, а также определили сумму долга в рублевом эквиваленте, установили срок возврата займа. Полагает, что доказательствами заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств являются следующие факты:- подписание истцом и ответчиком соглашения; при этом факт подписания соглашения именно ответчиком и не под влиянием угрозы, обмана или насилия не оспаривается ответчиком; - совершение ответчиком действий, подтверждающих заемные обязательства (перевод денежных средств истцу); - соглашение (долговой документ) находится у истца ФИО1; - между истцом и ответчиком отсутствуют иные правоотношения во исполнение которых могло быть подписано соглашение и производился возврат денежных средств. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в течение 4-х лет ФИО4 на его счет переводились денежные средства разными суммами, на общую сумму более 2000000 руб. за его-ФИО1 консультации. Так как они ранее работали в одной компании, то помогали друг другу не только советами, но и деньгами.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске, а также в представленных им письменных объяснений к встречному иску, письменных возражениях на иск. Также стороной ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы размере 8000000 руб., так как в суд с иском истец обратился только 31.03.2022.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Из содержания положений статьи 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег в счет погашения долга может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством исполнения заемщиком договора займа.
Из текста представленного истцом ФИО1 Соглашения от 30 января 2018года, заключенного между гражданами ФИО4 (сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), следует, что «1. Подписанием настоящего соглашения Стороны подтверждают, что договорились о том, что:
1.1. ФИО4 возвращает ФИО1 денежные средства в размере 8000000 руб. в следующем порядке:
- 150000 руб. до 10 февраля 2018 года;
- 350000 руб. до 10 марта 2018 года;
- 2500000 руб. до 30 июня 2018 года;
- 2500000 руб. до 30 ноября 2018 года;
- 2500000 руб. до 30 марта 2019 года.
1.2. ФИО4 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 20000000 руб. при наличии возможности, но не ранее марта 2019г.»
Проанализировав содержание соглашения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное Соглашение не подтверждает передачу денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности истцом ФИО1 ответчику ФИО4, и, соответственно, не подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1, а, следовательно, не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, оформленного Соглашением от 30 января 2018г.
Так, доводы истца ФИО1 о выдаче ответчику ФИО4 до заключения Соглашения от 30.01.2018 на условиях возврата 400000 евро наличными денежными средствами документально не подтверждены (отсутствует расписка, договор займа, иное), а ответчиком ФИО4 отрицается получение указанных денежных средств от истца.
В связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств в размере 400000 евро (28000000 руб.) истцом ФИО1 ответчику ФИО4, нельзя согласиться с доводами стороны истца о новации прежних долговых обязательств путем составления Соглашения 30.01.2018, поскольку при новации воля сторон должна быть определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, а наличие ранее существовавшего обязательства по возврату долга ФИО4 в пользу ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что между ними и их семьями имелись длительные, дружественные отношения, а между истцом и ответчиком и деловые, в процессе которых стороны помогали друг другу, в том числе и денежными средствами различными суммами. Данные доводы нашли свое подтверждение и представленными суду историями операций по дебетовой карте ФИО1, где при указании на поступление денежных средств от ФИО4 назначение платежа не указывалось. Скриншотами переписки между ФИО1, ФИО4 и юридическим лицом ООО «Фасад-Строй» также подтверждается участие сторон в коммерческих проектах.
Анализируя рукописный текст на оборотной стороне Соглашения от 30.01.2018 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае подтверждено только передача от ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., однако о возврате заемных денежных средств речь не идет, что не подтверждает доводы истца ФИО1 о наличии обязательственных отношений со стороны ФИО4 перед ним.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа 30.01.2018, в том числе в качестве новации, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению от 30 января 2018 года в размере 25846 000 руб., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО4 о признании договора займа не заключенным являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО1 надлежит отказать, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО4, тогда как судебные расходы истца по встречному иску ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Определением Ногинского городского суда Московской области (первоначально иск ФИО1 был подан в Ногинский городской суд, определением суда от 23.05.2022 гражданское дело передано в Электростальский городской суд по подсудности) от 11.04.2022 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы в размере 25486000 руб.
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.
Определением суда от 15.12.2022 меры по обеспечения иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> отменены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы в размере 25486000 руб., при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по соглашению от 30.01.2018 в размере 25 846000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2970428, 65 руб., судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.- отказать.
Иск ФИО4 – удовлетворить.
Признать не заключенным договор займа между ФИО4 и ФИО1 от 30.01.2018.
Взыскать с ФИО1 к пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.04.2022 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы в размере 25486000 руб. при вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.
Судья: Астапова О.С.