Дело 2-259/2022
УИД 24RS0021-01-2022-000363-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи
Шепелевой Н.Ю.
при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 (третьи лица ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № являлся предметом страхования САО «Надежда» согласно страхового полиса серии №, в связи с чем САО «Надежда», признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 191100 рублей.
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
25 февраля 2021 года ООО СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») в соответствии с договором о передаче страхового портфеля передала все права требования к должнику АО «АльфаСтрахование».
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, возмещенный потерпевшему в размере 191100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 022 рубля.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО3, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель- адвокат Николаев Я.В., действующий по соглашению на основании удостоверения № и ордера №, против удовлетворения исковых требований возражают, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснили, что 12.12.2018 года ФИО4, являющийся родственником ответчика сообщил, что произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 трактора и попросил ФИО2 сказать сотрудникам ГИБДД что это он, ФИО2, оставил трактор на проезжей части, где произошло столкновение, так как ФИО4 не имел права управления трактором и опасался привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. В действительности ФИО2 данным трактором не управлял и его владельцем не являлся. Был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не оспаривал.
Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на непричастность ФИО2 к произошедшему ДТП. Суду пояснил, что унаследовал от своего отца трактор <данные изъяты> г/н №. На учет трактор не ставил и не страховал свою гражданскую ответственность владельца ТС. 12.12.2018 года привез трактор по месту своего проживания и поставил на обочине дороги возле своего дома по адресу: <адрес>. При этом трактор частично стоял на дороге, так-как обочина находилась под сугробом. Утром ДД.ММ.ГГГГ в его трактор врезался следовавший по дороге автомобиль MITSUBISHI. Испугавшись привлечения к ответственности по ст.12.7 КоАП РФ КоАП РФ попросил своего родственника ФИО2, имевшего удостоверение тракториста, сказать сотрудникам ГИБДД, что это он оставил трактор на дороге. До настоящего времени является фактическим владельцем данного трактора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику при наступлении страхового случая.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а также то, что ДТП произошло по причине оставления трактора <данные изъяты> г/н № в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включенных габаритных огней на стоянку, участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованным судом материалом по факту ДТП, и постановлением от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.19.3 ПДД РФ (л.д.10).
Согласно справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, накладка правого крыла, решетка радиатора, правый противотуманный фонарь, передняя правая дверь, ветровой стекло (л.д.11).
В соответствии с экспертным заключением № от 15.01.2019 года, составленного ООО «Финансовые системы» стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 191089 рублей 05 копеек (л.д.15-24).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
Согласно полиса страхования средства автотранспорта серии АВТ № на период с 27.05.2018 года по 26.05.2019 года автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «Надежда», в том числе от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД участниками ДТП, кроме водителей застрахованным транспортных средств. Сумма страхового возмещения 150000 рублей.
06.02.2019 года АО «Надежда» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 150000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.14) и платежным поручением (л.д.25). Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 191100 рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судом установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25.02.2021 года состоялось правопреемство, страховая организация ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в месте ДТП трактор был поставлен не ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и опровергаются материалом по факту ДТП, в том числе собственными объяснениями как ФИО2, так и ФИО4. Так же суд принимает во внимание, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО2, так как в судебном заседании было установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4. Так, согласно сведений Гостехнадзора, в автоматизированной базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края информация о регистрации трактора <данные изъяты> г/н № отсутствует. Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что что именно Судаков является владельцем транспортного средства. Доводы истца о том, что трактор находится в собственности ФИО2 в нарушение ст.56 ГРК РФ не подкреплены доказательствами.
Установлено, что на проезжей части трактор был оставлен 12.12.2018 года по просьбе ФИО4, и с этого момента транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО4, возле места его проживания, в том числе и 15.12.2018 года в момент ДТП. Таким образом. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении адресованных ему исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 26.08.2022 года
Председательствующий: Н.Ю. Шепелева