Дело №2-1384/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000871-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Администрации г. Владимира.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО4. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ получило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных законом об ОСАГО и правилами страхования.

В положенный по закону срок АО СОГАЗ не организовало осмотр поврежденного ТС, в связи с чем потерпевшая была вынуждена нести убытки по организации независимой оценки (направить телеграмму об осмотре, оплатить услуги эксперта-техника), в связи с чем написала повторное заявление и приложила к нему заключение эксперта-техника № и квитанцию об оплате его услуг.

Повторное заявление АО СОГАЗ получило ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ получило досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ АО СОГАЗ на полученную претензию, содержащий формальные доводы об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с чем обратилась в АНО СОДФУ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение №, удовлетворил требования истца лишь частично, взыскав с АО «СОГАЗ» почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальных требований потерпевшего было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование понудить страховую компанию АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату без учета износа ТС и рассчитать и выплатить неустойку за просрочку ее осуществления.

Своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца частично, взыскав со страховой компании АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 49 600 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - 91 906 рублей и с учетом износа - 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Службы финансового уполномоченного перечислив на счет истца 49 600 рублей.

На сновании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 306 рублей, штраф, неустойку в размере 125 400,72 рублей, неустойку в размере 42306 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснила, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации ТС, год выпуска ТС Истца - 2004 год. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с года выпуска ТС истца прошло 18 лет.

Между тем, как следует из списка СТОА, размещенном на официальном сайте страховщика, у страховщика отсутствуют договорные отношения с какими-либо СТОА, осуществляющими в рамках договоров ОСАГО восстановительный ремонт ТС марки .... старше 12 лет.

При этом, письменного согласия на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (например, на СТОА не соответствующей по критериям удаленности), как того требует п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выгодоприобретатель страховщику не давал.

Таким образом, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям закона об ОСАГО, а письменного согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиями Закона об ОСАГО выгодоприобретатель страховщику не давал, правомерно была сменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО4, представители администрации г. Владимира, АО «Владимирпассажиртранс», управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 550 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут или ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставления оригинала документов ГИБДД или копий, заверенных в установленном порядке, а также об отсутствии оснований для выплаты нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ЦЕНТР ТЭ» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 045 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, оплате нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 550 рублей 00 копеек, возмещении убытков, связанных с направлением документов в адрес ответчика, а также с организацией независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 600 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий экспертного заключения, квитанции на оплату услуг по составлению экспертного заключения, документов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, оплате почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ответчика было подано обращение к финансовому уполномоченному № с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) в размере 499 рублей 82 копейки. В удовлетворении требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения требований, изложенных в заявлении (претензии).

Не согласившись с принятым решение ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 91 906 руб., с учетом износа 49 600 руб., а также то, что истец и ответчик ссылаются на выводы указанного эксперта и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, отраженные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлен не полный комплект документов, предусмотренный п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правила ОСАГО» не состоятелен, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 550 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Согласно описи вложенных документов с оттиском календарного штемпеля АО «Почта России» к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия гражданского паспорта истца, копия протокола об административном правонарушении, заверенная инспектором по исполнению административного законодательства и печатью ГИБДД №, копия приложения к протоколу об административном правонарушении, заверенная инспектором по исполнению административного законодательства и печатью ГИБДД №, копия постановления об административном правонарушении, заверенная инспектором по исполнению административного законодательства и печатью ГИБДД №, копия Договора ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, справка об оплате услуг нотариуса, банковские реквизиты.

Абзацем 7 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, требование ответчика о предоставлении копии документов, вместо предоставленной копии с копии, не основано на нормах действующего законодательства.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 42 306 рублей (91 906 – 49 600).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 21 153 руб. (исходя из расчета: 42306руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 125 400,72 рублей, определен период ее образования с 13.12.2022г. по 12.07.2023г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Ссылка ответчика в отзыве на иск на возражения относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования не состоятельна, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может быть приняты во внимание судом при вынесении настоящего решения.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 42 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (42 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 358 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 42306*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 358 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 729,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) невыплаченное страховое возмещение в размере 42 306 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21 153 руб., неустойку в размере 42 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 42306*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 358 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 729 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года