Решение по делу № 2-4058/2024 от 07.07.2025 - о возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2 -516/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005119-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика/третьего лица ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 27 декабря 2021 года между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Весной 2022 года в процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки в виде протечки крыши, мокрых стен, трещин на стенах. Истцы обратились к ответчику с заявлением о наличии указанных недостатков. В ходе совместного осмотра было установлено, что пароизоляционная пленка на крыше установлена с нарушением, а именно не той стороной, из-за чего конденсат скапливался на крыше и стекал в дом. Кроме того, истцы самостоятельно заливали отмоску в жилом доме, что не было сделано ответчиком. Также имеются недостатки «теплого пола», т.к. в некоторых местах пол холодный. В связи с обнаруженными в жилом доме недостатками, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО18 жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку выявленные недостатки, допущены при строительстве жилого дома. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить расходы на исправление недостатков. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 204 года и оставлена им без исполнения.

С учетом неоднократных уточнений, окончательно просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 расходы на исправление недостатков в размере 511 018руб.34коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 27 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертизы в размере 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ООО «Дом Клик», ПК "Усадьба", Сапожакина В.А. в лице законного представителя ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы. Пояснила, что истцы купили дом у ответчика ИП ФИО7, осуществляющей деятельность по строительству и реализации индивидуальных жилых домов, для своих личных нужд и проживания семьей. Стоимость жилого дома, уплаченная ответчику, составляет 4200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Весной 2022 года был обнаружен существенный недостаток, мешающий эксплуатации жилого лома, а именно многочисленные протеки воды через кровлю, в результате ненадлежащего качества работ по изготовлению кровли дома, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Указанные недостатки ФИО7 устранила. Кроме того, появились трещины по стенам дома, проседание пола, теплый пол работает не равномерно, в местах трещин температурный фон значительно снижен. Претензия оставлена без удовлетворения. Какие либо выплаты от страховой компании они не получали, дом в зону паводка не попадал.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизой. Пояснил, что ФИО7, как профессиональный застройщик должна была оговорить все недостатки, которые имелись в доме или предупредить их, что сделано не было. Предварительный договор заключали, когда дом еще не был до конца достроен. Когда им продали дом, он был готовый к заселению. В доме отсутствовала отмостка, которую они сделали своими силами и в настоящее время к взысканию расходов по ней не заявляют.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с договором недвижимое имущество было осмотрено покупателем, покупатель претензий по состоянию жилого дома не имел. Условий о качестве передаваемого недвижимого имущества договор купли-продажи не содержит. На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома не имелось, претензий и замечаний по состоянию жилого дома не предъявлялось, дом был предварительно осмотрен, передан и принят в том состоянии, в соответствии с которым была определена его стоимость. Истцы при приобретении жилого дома имели возможность его осмотреть, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность до заключения сделки. Ответчик является застройщиком данного жилого дома, однако, застройка жилого дома истцов является не единственной жилой постройкой в поселке. Считает, что истцами пропущен срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения распространяется 2 годичный срок, т.к. ответчик не является застройщиком и продавцом недвижимости из договора долевого строительства. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом использовался тепловизор не соответствующий сертификату, применен метод, который утратил силу в настоящее время. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истцами пропущен срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения распространяется 2 годичный срок. Пояснила, что в приобретенном жилом доме отсутствуют недостатки, о которых ответчик не поставил в известность истцов при продаже дома, а выявленные истцом недостатки являются явными (видимыми) и не существенными. Перед заключением договора жилой дом был осмотрен покупателями, претензий к его качеству при подписании договора предъявлено не было.

Представитель ответчика ИП ФИО7 и третьего лица ФИО8 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что истцами пропущен срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения распространяется 2 годичный срок. В договоре гарантийный срок не оговорили, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента договора купли-продажи. Пояснила, что жилой дом был передан истцам в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве, а доказательств наличия недостатков, не обговоренных продавцом, истцами не представлено. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы недостатки жилого дома экспертом не были обнаружены, не подтверждены им. Указала, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом и собственником, а истцы покупателем. На дату заключения спорного договора, жилой дом был введен в эксплуатацию и поставлен на учет, ответчиком не привлекались денежные средства для строительства объекта недвижимости, истцами не осуществлялось финансирование строительства путем заключения договора долевого участия, ознакомления с проектной декларацией, что исключает применение положений о подрядных работах и долевого строительства. В связи с чем, приобретенное истцами жилое помещение объектом долевого строительства не являлось.

Третьи лица ФИО8, ООО «Дом Клик», ПК "Усадьба", ФИО31 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 является действующим профессиональным участником экономических отношений по строительству и продаже жилых и нежилых зданий, что отражено в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП.

Актом прима-передачи земельного участка № к договору № о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов Потребительского кооператива «Усадьба» и выдаче пайщику паевого взноса виде земельного участка от 01 апреля 2021 год следует, что ИП ФИО7 (пайщик) приняла у ФИО19. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в качестве окончательного расчета в счет обязательства Кооператива по выдаче паевого взноса Пайщику на основании заявления Пайщика о выходе из состава Пайщиков Кооператива и возврате паевого взноса. Земельный участок был свободен от объекта недвижимости.

21 июня 2021 года ФИО7 поставила вышеуказанный участок на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и зарегистрировала право собственности за собой в установленном порядке, что подтверждается выпиской с ЕГРН. При этом, из ЕГРН следует, что указанный земельный участок образован из двадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

В последующем, на вышеуказанном участке ФИО7 осуществила строительство жилого дома общей площадью 126кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, планом дома и экспликацией к плану дома, поставила его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

13 ноября 2021 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключенпредварительныйдоговоркупли-продажиземельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью примерно 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договорявляется предварительным и содержит условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить всрокдо 30 декабря 2021 года (пункт 2.1.1).

Указанный земельный участок предается продавцом покупателю за 5500000руб. (п.1.2 Договора).

В качестве задатка покупателем ФИО2 переданы денежные средства продавцу ИП ФИО7 в размере 100000руб., при подписании предварительного договора купли-продажи (п. 2.2.2 Договора).

Пунктом 2.1.5 Договора следует, что продавец обязуется передать жилой дом в качественном состоянии (стены отштукатурены и выровнены, сделана стяжка полов, выполнены прокладка системы отопления полностью готовой к использованию, подводка канализации, подведение холодного водоснабжения, разводка электричества, установка окон и входной двери), пригодным для проживания, не обремененным задолженностью по коммунальным или иным платежам.

Таким образом, результатом исполнения обязательств по данному договору является передача прав собственности на жилой дом и земельный участок совместно (п.1.1 договора) путем совершения сделки по отчуждению (продаже) указанных объектов недвижимости.

27 декабря 2021 года между ИП ФИО7 (продавцом) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 29, с кадастровым номером 56:21:0904003:2498 и жилой дом, общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласие супруга ФИО3 на совершение сделки было получено.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 4200000руб., из которых стоимость жилого дома – 3310000руб., земельного участка – 890000руб., из которых 483 881руб. будут перечислены за счет средств материнского капитала, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в <адрес>, а часть за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20

Исходя из содержания договора купли-продажи, условия о качестве товара (жилого дома) в нем не содержатся.

Согласно п. 3.5 указанного договора покупатель претензий по состоянию недвижимого имущества не имеет.

Передача отчуждаемого недвижимого имущества осуществлена без составления передаточного акта.

Из расписки в получении денежных средств от 27 декабря 2021 года следует, что ФИО7 получила от ФИО2 сумму в размере 1636000руб. в счет продаваемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объектов составляет 4200000руб.

Из буквального содержания договоракупли-продажиземельного участка и жилого дома от 27 декабря 2021 года, предварительного договоракупли-продажиот 13 ноября 2021 года следует, что ИП ФИО7 продала ФИО2, ФИО1 жилой дом и земельный участок.

После заключения предварительного договоракупли-продажи, между истцами и ответчиком был заключен окончательныйдоговоркупли-продажиот 27 декабря 2021 года, добровольно подписанный обеими сторонами на условиях в нем содержащихся. Никем из сторон действительность окончательного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

28 декабря 2021 годаправо собственности ФИО2, ФИО1 на приобретенные ими по договору купли-продажи от27 декабря 2021 годаобъекты недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены недостатки в его строительстве, в подтверждение чего, стороной истца представлено заключение специалиста ФИО21 в соответствии с которым при проведении строительно-технической экспертизы по поставленным перед специалистом вопросам установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. В жилом доме имеются недостатки при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерна стоимости самого жилого дома и составляет 3310000руб.

06 сентября 2024 года истцами в адрес ответчика ИП ФИО7 направлена претензия об устранении выявленныхнедостатковжилого дома, что подтверждается трек номером №, которая получена ответчиком 17 сентября 2024 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что отмоска установлена самостоятельно истцом по устной договоренности с ответчиком, т.к. проектом жилого дома она не была предусмотрена. Имелись трещины в ванной комнате, зазоры между полом и стеной на входной группе, имеются трещины на обоях в комнатах. Кроме того, по проекту был предусмотрен теплый пол по всему периметру жилого дома, однако, в спальне при входе, а также возле окна детской комнаты пол холодный. Кроме того, имеются трещины на облицовочном кирпиче снаружи жилого дома, которые в ходе осмотра не были обнаружены. Устранение данных трещин ранее ответчик не отрицает.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, учитывая, что стороной ответчика оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков выполненных работ в проданном объекте недвижимости, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23

Согласно экспертному заключению№, подготовленному ФИО22. установлены признаки нарушения СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и тепловой зашиты жилого дома. Установлены нарушения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», и СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Кроме указанного, выявлены вертикальные трещины в межкомнатной перегородке, ненесущей стене гаража и ростверке фундамента жилого дома.

В рамках исследования выявлены недостатки: 1.некачественная герметизация швов оконных конструкций (холод, продувание) -нарушение ГОСТ-30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;2.нарушение теплоизоляции (промерзание) наружных стен дома в углах –нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;.3. просадка плов помещений (недостаточным уплотнением насыпного грунта основания и образование под полом воздушных полостей)- нарушение СП 29.1330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; 4.вертикальная трещина в межкомнатной перегородке (ширина раскрытия 0,15мм);5. Вертикальная трещина и горизонтальные трещины в несущих стенах гаража (ширина раскрытия 0,1-0,3мм);6. многочисленные вертикальные трещины в ростверке фундамента (ширина раскрытия 0,7-0,8мм).

Выявленные дефекты, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость жилого дома, однако влияют на тепловую защиту жилого дома.

Анализ выявленных дефектов указывает, но то, что все выявленные дефекты относятся к строительным дефектам. То есть дефекты вызваны проектными ошибками и нарушениями в процессе строительства. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к значительным дефектам. Дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. В тоже время, выявленные значительные дефекты относятся к устранимым дефектам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно смете (Приложение) составила 511018руб.34коп., в т.ч. НДО (20%) 85169 руб.72коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 суду пояснил, что результаты экспертного заключения поддерживает. Для определения стоимости выбраны Государственные элементные сметные нормы, поскольку они представляют стандартизированные нормативы для определения экономически обоснованных затрат в строительной индустрии. Все выявленные строительные дефекты – некачественная герметизация швов оконных конструкций, нарушение теплоизоляции наружных стен жилого дома в углах, просадка полов помещений, вертикальная трещина в межкомнатной перегородке, вертикальные и горизонтальные трещины в несущих стенах гаража, многочисленные вертикальные трещины в ростверке фундамента, которые являются значительными и устранимыми. Данные дефекты не были явными при продаже дома, т.к. образовались в процессе эксплуатации в связи активным использованием дома в зимний период и отоплением жилых помещений, на момент продажи являлись скрытыми. Причиной возникновения их является проектная ошибки (нарушения) в процессе производства работ по строительству фундамента и подготовке грунта для строительства. Просадка полов помещений, вертикальная трещина в межкомнатной перегородке, вертикальные и горизонтальные трещины в несущих стенах гаража, а также многочисленные вертикальные трещины в ростверке фундамента объединены одним природным появлением – пучинистость грунта (морозное пучение) под пятном застройки жилого дома. Весной грунт оседает и движения сказываются на несущих конструкциях жилого дома, что привело к появлениям трещин. При строительстве дома, застройщик должен был отправить грунт на экспертизу и выявить его свойства при которых возможно использование одного из способа строительства фундамента. Отсутствие отмостки при покупке дома никак не повлияло бы на указанные недостатки, т.к. вызвано некачественной подготовкой застройщиком грунта и неверного способа строительства фундамента. Осмотр дома производил в зимнее время, использовал тепловизор который сертифицирован, при этом, промерзание в участках дома, оговоренных в заключении, чувствовалось без специальных приборов, что говорит о нарушении теплообмена дома. Снаружи дома обмер тепловизором не производил, т.к. достаточным было ощущение промерзания дома изнутри. Метод применил, к правоотношениям действующим на период сделки.

Данные показания суд принял в качестве доказательства по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО24 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости, дана оценка и объемы выявленных недостатков, с указанием на методы применения расчетов и ссылки нормы правил. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Не свидетельствует об обратном и заявление представителя ответчика о том, что экспертом был использован тепловизор АМО Т820 не соответствующим требованиям, установленным ФИО25, отсутствие доказательств просадки пола, а также отсутствие в заключении ссылки на своды и правила по выявленному дефекту в виде трещин, является несостоятельным. Во-первых, сами результаты осмотра – объективное состояние дома, зафиксированы экспертом в заключении, при этом, указанные недостатки в виде холодных полов и холодных помещений в углах чувствовалось без использования каких либо приборов, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Из показаний эксперта ФИО11 следует, что трещины появились из-за пучинистости грунта, связанной с ошибкой в проектно-изыскательных работах ( не проведены, либо проведены с нарушением исследования грунта), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. В силу чего, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, после данных в ходе допроса экспертом ФИО11 разъяснений и дополнений заключения экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта ФИО26 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста ФИО27, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку специалист ФИО12, производивший внесудебное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал сам спорный объект недвижимости, при этом внесудебное исследование по сути своей является оценкой данного по делу заключения, тогда как в силу ч. 1 ст.67 ГПК РФоценка собранных по делу доказательств – это исключительная прерогатива суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что приобретенный истцом жилой дом предназначался для постоянного проживания.

Таким образом, характер заключенной сторонами сделки предполагает, что приобретенный жилой дом будет служить долго.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из выше приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцами жилом доме имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и данные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи.

Таким доказательством является, в том числе, заключение судебной экспертизы ФИО28 которым подтверждено, что все выявленные недостатки жилого дома носят характер производственных дефектов, допущенных при его строительстве, причиной возникновения недостатков является отсутствие проекта при возведении жилого дома и несоблюдение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил. При этом, экспертом обращено внимание на то, что выявленные дефекты не являются следствием износа и результатом небрежного содержания жилого дома.

Суд принимает во внимание, что после заключения предварительного договоракупли-продажи, между истцом и ответчиком был заключен окончательныйдоговоркупли-продажиот 27 декабря 2021 года, добровольно подписанный обеими сторонами на условиях в нем содержащихся. Никем из сторон действительность окончательного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а потому, его содержание, в том числе, содержащее отсутствие гарантийных условий признается судом действительным и неоспоримым.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные условия свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись покупателями, а не полноправными заказчиками по указанному предварительному договору, т.к. он не содержит тех существенных условий и полномочий истца, которые позволяют применить к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы, регламентирующие ответственность подрядчика перед заказчиком, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта. Так, земельный участок изначально не принадлежал истцу и, соответственно, не предоставлялся ответчику под застройку, а, напротив, был приобретен по договору купли-продажи вместе с жилым домом, техническая документация на застройку истцом не была получена, не передавалась, полномочий истца на принятие у ответчика результатов промежуточных этапов строительных работ, назначение ответчику новых сроков, составление и подписание акта приема-передачи работ и тд., основной и предварительный договор не предусматривает.

Правом на расторжение предварительного договора на основании его пункта 5.1 ФИО2 и ФИО1 не воспользовались, напротив,27 декабря 2021 годазаключили с ИП ФИО7 основной договор купли-продажи.

Тот факт, что спорный дом приобретался истцами в зимнее время, свидетельствуют об их неосведомленности о наличии недостатков, поскольку как было установлено судом, выявленные впоследствии недостатки носили значительный характер и стали выявляться в процессе эксплуатации и активного отопления жилого дома в зимний период. При этом, суд учитывает короткий срок между строительством дома ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт дома) и продажей его истцам ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого еще не произошло проседание грунта. К тому же, как указывает истец, проседание пола, в том числе, визуализируется на самом штукатурном слое, который был ранее при продаже и в настоящее время имеющий зазор между первоначальным и на момент осмотра экспертом. При этом, эксперт в своих пояснениях объяснил, что такое положение возможно только при проседании пола и отделении пола от первоначального штукатурного слоя стены, искусственно создать данные обстоятельства не возможно.

При этом, суд отмечает, что истцы обращались к ответчику с претензией о наличии трещин в жилом доме, что не оспаривалось ответчиком. ИП ФИО7 выполнила их требования об устранении недостатков в виде покрытия слоем штукатурки, скобирование стены с одной стороны, что подтверждает наличие у покупателя вопросов по качеству приобретаемого жилого дома, которое визуализировалось на момент заключения договора купли продажи.

Учитывая, что наличие недостатков в жилом доме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно характер и объем дефектов жилого дома, объем и стоимость работ по их устранению, отсутствие доказательств возникновения дефектов после передачи покупателю жилого дома в результате неправильного использования товара, а также то, что указанные недостатки носили скрытый, эксплуатационный и производственный недостаток, указанные недостатки проданного жилого дома являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, при этом доказательств позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков в жилом доме, последним в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО13 о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом доме.

К тому же, суд учитывает, что ответчик являясь не только продавцом, но и застройщиком дома, при этом профессиональным участником экономических отношений по строительству и продажи жилья более одного жилого помещения, несет ответственность перед покупателями- физическими лицами, за проданный товар с имеющимися недостатками не оговоренными им в договоре, т.к. при заключении договора ответчик не поставил покупателей в равное положение, при котором покупатели, обладая информацией об имеющихся недостатках, были бы вправе отказаться от заключения договора или потребовать уменьшения его покупной цены.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы ФИО29, которую также просят при исчислении стоимости учесть истцы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 511018руб.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости работ или иного способа устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 477 ГК РФ, указывая, что поскольку договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартир составляет два года со дня их передачи покупателям.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает в качестве не только продавца, но и изготовителя или застройщика жилого дома, в связи с чем, к таким правоотношениям применяются не только нормы п.3. статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 37 ГК Российской Федерации.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в доме недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

В настоящем деле, договор купли -продажи жилого дома заключен 27 декабря 2021 года, при этом, договор заключен между физическими лицами и индивидуальным предпринимателем (являющимся застройщиком дома), гарантийный срок в договоре сторонами не определен.

Недостатки товара истцами выявлены весной 2022 года, с претензией истцы обратились 06 сентября 2024 года, которая была получено ответчиком 17 сентября 2024 года, в суд истцы обратились 01 ноября 2024 года.

Поскольку, недостатки по проседанию пола, наличию трещин в перегородке, стенах, что приводит к нарушению теплообмена дома, выявлены в конструктивных элементах дома, изложенные недостатки указывают на наличие конструктивных недостатков жилого дома. Следовательно, к указанным недостаткам применяется гарантийный срок в пять лет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения недостатка не пропущен, поскольку истцы обратились к ответчику-застройщику, осуществившему строительные работы жилого дома, в суд (01 ноября 2024 г.) в течение 5 лет после обнаружения недостатков и покупки объекта недвижимости 27 декабря 2021 года.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, систематически извлекает прибыль из строительства с последующей продажей жилых домов, о чем свидетельствуют другие аналогичные заключенные ею договоры купли-продажи недвижимости, а также выписка из ЕГРИП, из которой также усматривается, что основной вид деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, т.е. на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с 27 сентября 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.20Закона РФ "О защите прав потребителей", еслисрокустранениянедостатковтовара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальныйсрок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.Срокустранениянедостатковтовара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключендоговоркупли-продажижилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из экспертного заключения ФИО30 стоимость выявленныхнедостатковсоставляет 511 018 руб.

17 сентября 2024 года ИП ФИО7 получена досудебная претензия истца с требованиемовозмещениистоимости строительныхнедостатков.

Поскольку временной период взыскания неустойки начинается после истечения 10 дней с момента получения ответчиком претензии истцаовозмещенииубытков, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана, исходя из периода с 28 сентября 2024 года по 23 июня 2025 года (дата вынесения решения): 511 018 руб. (стоимость устранениянедостатков) * 1% * 269 дн. = 1374638руб.42коп. руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФк рассчитанной неустойке.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное истцом истцами требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное неисполнение обязательств об исправлении недостатков, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности суммы заявленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком ИП ФИО7 обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательств по устранению недостатков и характер этих недостатков, не лишавших истцов возможности пользоваться приобретенными ими у ответчика объектами недвижимости, размер предъявленной ко взысканию неустойки и его соотношение со стоимостью приобретенной истцом недвижимости, степени нарушения прав истца и вины ответчика, принятие продавцом мер к исправлению недостатков, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ИП ФИО7 своих обязательств по устранению недостатков и полагает возможным снизить размер неустойки до 511 018 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также то, что представитель ответчика ИП ФИО7 предпринимал меры по устранениюнедостатков, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 511 018 руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки в большем размере приведет к увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя (покупателя), установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку Ответчиком допущены нарушения прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцам причинены нравственные страдания по вине продавца.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. с учетом положений ст.1101 ГК Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф, размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной в отношении Ответчика части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы составляет 516 018руб. = (511 018 руб. + 511018руб. + 10 000 руб.) / 2.

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Согласно статье88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несениярасходовпо оплате экспертных услуг подтвержден истцами актом выполненных работ № от 23 августа 2024 года, договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № от 31 июля 2024 года на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании стоимости выявленных недостатков удовлетворены, с учетом принципа пропорционального распределения судебныхрасходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15 000 руб.

Поскольку, в силу положений ст.333.36Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска с ИП ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 220руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5320 №) солидарно расходы на исправление недостатков жилого дома в размере 511018руб.34коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 511018руб., штраф в размере 516018руб., расходы по проведению экспертизы 15000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15220 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года