Решение по делу № 2-5716/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-5716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Территориальное управление Росимущества в РБ) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 198000 руб. под 5 % в месяц сроком на один календарный год, собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на день заключения договора займа по процентам составила 353000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующая расписка должника о получении денежных средств в сумме 198000 руб. в день подписания договора займа. Должник был обязан погасить задолженность и ежемесячно уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение условий договора ежемесячные проценты по расписке должника ФИО2 не выплачивались. Основной долг по договору заемщиком ФИО2 также не выплачен, о чем свидетельствует наличие долговой расписки в распоряжении ФИО1 Осенью 2021 года истцу стало известно о смерти ФИО2 До настоящего времени обязанность должника по возврату предоставленных по договору займа заемных денежных средств не исполнена. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга в размере 198000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение Верховным Судом РБ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу; автомобиль марки Тойота Королла, год выпуска 2006, г\н №, ранее принадлежащий ФИО2, признан судом выморочным имуществом. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Королла, год выпуска 2006, г\н №, ранее принадлежащий ФИО2, с целью передачи его на хранение в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>; арест автомобиля произведен с целью его сохранности, принятия мер по обеспечению иска. Верховный Суд РБ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика назначил оценочную судебную экспертизу наследственного имущества ФИО2 По результатам судебной экспертизы стоимость вышеуказанного автомобиля марки Тойота Королла составила 369000 руб., что превысила сумму задолженности ФИО2, которая на день заключения договора займа, с учетом процентов составила 353000 руб. Расчет остатка долга по расписке с учетом стоимости наследственного имущества (автомобиля), переданного в ведение ТУ Росимущества в <адрес>, суммы долга по договору займа и взысканной денежной суммы, по решению городского суда: 353000 - 198000 = 155000 руб. С учетом указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения принятых на себя обязательств за умершей ФИО2 значится непогашенная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- проценты в размере 155000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., которое в последующем, по заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд. Г. Уфы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено, что ранее, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 198000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5160.00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по данному делу; установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме 198000 руб. под 5 % в месяц сроком на один год; задолженность по процентам на день заключения договора займа составляет 353000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Передача заимодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2 подтверждается собственноручно написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих паспортных данных, места регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 не оспорила действительность расписки.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, а ФИО2 при жизни свои обязательства по возврату основного долга в сумме 198000 руб. и процентов за пользование займом не исполнила, о чем свидетельствует нахождение долговой расписки у займодавца. Каких-либо иных письменных доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не имеется, суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела № заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила; кто-либо из наследников в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, согласно пояснениям истца и свидетеля у нее наследников первой очереди (дети, супруг, родители) не было. В наследственном деле имеется только претензия иного кредитора о задолженности наследодателя в сумме 103990 руб.

Задолженность заемщика ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 198000 руб. взыскана по вышеуказанному решению суда.

Задолженность заемщика ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по процентам по расчету истца составляет: 353000 руб.- 198000 руб. = 155000 руб. (на дату выдачи долга), с чем соглашается суд.

Доказательства выплаты этой части долга наследодателем или наследником суду не представлены.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом по предыдущему решению было установлено, что при жизни ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>; вместе с ней был зарегистрирован ФИО3, который является собственником квартиры по <адрес>. ФИО2 на момент смерти в зарегистрированном браке с кем- либо не состояла, детей не имела, родителей в живых не было. Согласно представленным ответам на запросы суда у ФИО2 в собственности к моменту смерти объектов недвижимости не было; согласно карточке учета транспортного средства, копии ПТС за ФИО2 к моменту смерти числилось и находилось в собственности автотранспортное средство Тойота Королла категории В/М1, 2006 года выпуска, г.р.з. № (тип 98), ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства; данное транспортное средство находится на ответственном хранении на территории ООО «Уралстрой» по адресу: <адрес> по просьбе собственника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, находится в нормальном физическом состоянии, то есть местонахождение транспортного средства и его физическое состояние были установлены судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данное транспортное средство в целях сохранности наложен арест с передачей на хранение ТУ Росимущества в РБ, с направлением электронного исполнительного листав Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ее смерти имеются денежные средства в сумме 438.50 руб., 39679.68 руб., 10.83 руб., всего на сумму 40129.01 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составленному в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № по определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла категории В/М1, 2006 года выпуска, г.р.з. № (тип 98), по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 369000 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости наследственного имущества по данному делу, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 определена ко дню открытия наследства и не может быть изменена, данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, в том числе истцом и ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено наличие наследственного имущества ФИО2, стоимость которого превышает сумму задолженности по договору займа, предъявляемую по данному исковому заявлению и уже взысканному по вступившему в законную силу решению суда по делу №.

Судом по ране вынесенному решению также установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти заемщика - денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», автомобиль Тойота Королла является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в РБ, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ФИО1 независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества в РБ не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в РБ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, - процентов в размере 155000 руб. При этом суд учитывает, что взысканные по двум решениям суммы не превышают стоимость наследственного имуществ на дату открытия наследства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Ишимбайский ГРОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- проценты в размере 155000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова