Дело № 2-627/2023УИД: 61RS0036-01-2022-002315-02
06 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс» обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 178 010 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 4 760 рублей 22 копеек, указав в обоснование иска, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. Указанный кредитный договор заключен в результате оформления должником (оферты) на получение кредитной карты Тинькофф Платинум и акцепта оферты АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 140 000 рублей под 32,9% годовых. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований <***> от 28.04.2017 в связи с чем все права кредитора по договору <***> перешли ООО «Феникс». В соответствии с условиями договора <***> ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, длительное время ответчик уклонялся от исполнения обязательств в результате чего образовалась задолженность.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 19.05.2022 исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 84).
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 14.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 (Л.д. 52).
Условиями тарифного плана установлено: базовая процентная ставка по кредиту – 32,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 600 руб.; при своевременной уплате минимального платежа процентная ставка – 0,20% в день; за пропуск минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб. (за первый пропуск), 1% от суммы задолженности плюс 590 руб. (за второй пропуск подряд), 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (за третий и более пропуск подряд).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ответчику кредитную карту; ответчик, в свою очередь, предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнил; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
12.04.2017 Банком сформирован заключительный счет на сумму задолженности 212 204,34 рубля, который, в соответствии с п. 7.4. ТКС Банка (ЗАО) (л.д.56) подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 62).
Права требования по кредитному договору <***> от 12.04.2011 уступлены истцу Банком на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (Л.д. 14-21), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 35).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2-1615/2018/ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***>; определением того же мирового судьи от 30 июля 2021 года судебный приказ отменен (Л.д. 59).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в соответствии с которыми заключен спорный кредитный договор, срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Учитывая, что заключительный счет сформирован Банком 12.04.2017, то он подлежал оплате ответчиком в срок до 12.05.2017 включительно. То обстоятельство, что в заключительном счете указано, что он подлежит оплате в течение 30 дней с момента его получения, суд во внимание не принимает, поскольку такое указание противоречит общим условиям кредитного договора о сроке исполнения обязательств, которые Банк не был вправе изменять в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции 30.03.2022 (л.д. 63), то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть начало срока исковой давности начинает исчисляться с 30.03.2019.
Исковое заявление направлено истцом в суд 30.03.2022 (л.д. 63), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с вышеуказанным, суд в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья